в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке в размере 52 331 104 рубля.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований к ФИО1 и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 10 , 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в соответствующих редакциях), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, являвшегося генеральным директором и учредителем должника, к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, в том числе указав на совершение ответчиком налоговых правонарушений, ставших причиной банкротства должника.
Доводы заявителя, касающиеся применяемой судами редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», были предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Аношин Мурат (подробнее) АО НПФ "Эрэл" (подробнее) ЗАО КОНТИНЕНТ ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС (подробнее) ЗАО ЛАКОКРАСОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ (подробнее) ООО АЙ-ДИ ИНЖИНИРИНГ (подробнее) ООО ПКП "РИТМ" (подробнее) ООО "ПРОФИЛЬ" (подробнее) ООО "Трим" (подробнее) ООО "Тула Лифт" (подробнее) Ответчики: ООО "ПожСтандарт" (подробнее) Иные лица: ИФНС 31 по г. Москве (подробнее) СРО "Возрождение" (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 4 апреля 2025 г. по делу № А40-98459/2020 Определение от 15 августа 2022 г. по делу № А40-98459/2020 Показать все документы по этому делу