в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ЛЕО ЛЕКС» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) задолженности в размере 555 424 976 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2024 г., данное определение отменено; заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить без изменения определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июля 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что ранее принятый арбитражным судом отказ правопредшественника общества от заявления о признании должника банкротом не свидетельствовал о его отказе от материально-правового требования к должнику, не блокировал возможность предъявления этого требования повторно в процедуре банкротства должника, инициированной другим заявителем по делу (в рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем ФИО3). Поскольку требование общества подтверждено документально и не было исполнено должником, суды признали его обоснованным и включили в третью очередь реестра.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Инспекция Федеральной налоговой службы №27 по г. Москве (подробнее) ООО "ЛЕО ЛЕКС" (подробнее) САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ ПРОЕКТНЫХ КОМПАНИЙ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" (подробнее) САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (подробнее) Ответчики: ООО "Технострой" (подробнее) Иные лица: АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "Содружество" (подробнее) АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)