в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества (принадлежащей должнику дебиторской задолженности) от 22 мая 2020 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель), применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 3 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 1 апреля 2024 г., признаны недействительными торги, проведенные в рамках исполнительного производства по продаже принадлежащей должнику дебиторской задолженности, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэнергоэффект» (далее – общество) в размере 97 239 058 руб. 40 коп., восстановления права требования предпринимателя к должнику в размере 100 000 руб.
Постановлениями суда округа от 28 сентября 2024 г. указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права общества, а также запрета на совершение последним действий (сделок) по отчуждению имущества и исполнению обязательств.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Поскольку заявитель не представил необходимую совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90 – 91 , 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в удовлетворении заявления акционерного общества «Акционерный банк «Россия» о принятии обеспечительных мер по делу № А56-79953/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.
Судья Д.В. Капкаев Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Альфа Банк" (подробнее) АО Банк Северный морской путь (подробнее) АО "Спецмашмонтаж" (подробнее) АО "Уренгойтеплогенерация - 1" (подробнее) Коллегия эксперт (подробнее) НАТАЛКИН (подробнее) ООО "ВИП Сервис СПб" (подробнее) ООО Кипер (подробнее) ООО "СпецСтройМонтаж" (подробнее) Ответчики: ООО "ЗАВОД ГОРЯЧЕГО ЦИНКОВАНИЯ" (подробнее) Иные лица: АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (подробнее) Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (подробнее) ООО "Вершина" (подробнее) ООО "Газпром добыча Ямбург" (подробнее) ООО ГРП (подробнее) ООО ЭНЕРГОСИСТЕМААВТОМАТИКА (подробнее) Санкт-ПетербургСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР №10" (подробнее) Судьи дела: Капкаев Д.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 4 апреля 2025 г. по делу № А56-79953/2017 Определение от 3 апреля 2025 г. по делу № А56-79953/2017 Определение от 8 января 2025 г. по делу № А56-79953/2017 Определение от 29 октября 2024 г. по делу № А56-79953/2017 Определение от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-79953/2017 Показать все документы по этому делу