решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2024 г. иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Тундра» просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения
2 норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу исходя из следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Тундра» (подрядчик) указало, что заключило с обществом «Группа Ермак» (заказчик) 15 марта 2023 г. договоры подряда № 1503/1 на сумму 9 384 000 руб., № 1503/2 на сумму 2 616 000 руб.
Согласно пункту 2.1 договоров подряда стоимость работ, конкретный объем и виды работ, сроки их производства, а также наименование строительных объектов, на которых производятся работы, согласовываются сторонами в отдельно подписанных спецификациях.
Сторонами подписаны спецификации от 15 марта 2023 г. № 1 к договору подряда № 1503/1 на выполнение работ по 10 объектам – зданиям морга, от 15 марта 2023 г. № 1 к договору подряда № 1503/2 на выполнение работ по 1 объекту – мини спортивный комплекс. В стоимость работ включена стоимость материалов, механизмов и оборудования подрядчика.
Согласно актам о приемке выполненных работ от 18 мая 2023 г. № 1 на сумму 9 384 000 руб. и от 1 июня 2023 г. № 1 на сумму 2 616 000 руб. истцом работы выполнены, а ответчиком приняты в полном объеме без замечаний по срокам, качеству и объему.
В соответствии с условиями спецификаций оплата выполненных работ осуществляется в течение 7 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ.
Ответчиком оплата выполненных работ на общую сумму 12 000 000 руб. не осуществлена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии от 5 октября 2023 г. исх. № 1 и исх. № 2 с требованиями об оплате задолженности.
В соответствии с пунктами 5.2 договоров в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.
Согласно представленному расчету неустойка рассчитана истцом за период с 6 июня 2023 г. по 16 ноября 2023 г. и составила по договору подряда № 1503/1 – 1 669 752 руб., по договору подряда № 1503/2 – 465 648 руб.
Поскольку требования истца ответчиком оставлены без ответа, общество «Тундра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представив в материалы дела вышеуказанные договоры подряда, спецификации к договорам,
3 акты о приемке выполненных работ, а также 11 локальных сметных расчетов, 2 списка сотрудников на объектах, универсальный передаточный документ от 20 марта 2023 г. № 67 о закупке материалов у поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Клим-Сервис», фотографии объектов.
Общество «Группа Ермак» в лице конкурсного управляющего Тренклера А.И. возражало относительно удовлетворения иска, ссылалось на то, что договоры подряда заключены в период, когда в отношении ответчика было возбуждено дело № А60-68159/2022 о банкротстве, поэтому с учетом применения повышенного стандарта доказывания представленных истцом документов недостаточно для подтверждения реального существования задолженности.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 70 АПК РФ, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), удовлетворил иск, признав доводы конкурсного управляющего несостоятельными и указав, что предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Суд апелляционной инстанции, учитывая факт признания ответчика несостоятельным (банкротом), исследовав представленные в материалы дела доказательства с применением повышенного стандарта доказывания, установив, что акты выполненных работ в отсутствие иных документов, подтверждающих фактическое исполнение договорных обязательств, не опровергают доводы ответчика о мнимости спорных сделок, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе общество «Тундра» указывает, что конкурсным управляющим в обоснование своей позиции не приведены какие-либо убедительные доводы и не представлены доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, поэтому выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о мнимости сделки нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам статей 168, 170 Гражданского кодекса.
В нарушение статей 9, 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих реальность выполнения спорных работ истцом в пользу ответчика, их объем и качество, ставящих под сомнение заключение договоров подряда или порочащих данные договоры, конкурсный управляющий не представил, обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности сторон, не привел.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
4 Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Общество «Тундра» полагает, что действия конкурсного управляющего в настоящем деле, который прямо не отрицал факт заключения договоров подряда и не оспаривал результат выполненных работ, при этом не представил каких-либо доказательств в подтверждение своей правовой позиции, сводятся к злоупотреблению правом и уклонению от отплаты выполненных работ.
При этом общество «Тундра» обращает внимание, что спорные работы выполнялись в рамках муниципального контракта, заключенного между обществом «Группа Ермак» (подрядчик) и государственным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало- Ненецкого автономного округа» (заказчик). Согласно сведениям из ЕИС «Закупки» муниципальный контракт выполнен в полном объеме, что дополнительно подтверждает реальность исполнения обязательств по договорам подряда.
Таким образом, по мнению общества «Тундра», является неправомерным вывод судов апелляционной инстанции и округа о наличии оснований для отказа в иске в связи с невыполнением повышенного стандарта доказывания.
Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тундра» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 мая 2025 г., 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации