Департамент культурного наследия города Москвы (далее – истец Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ответчик) со следующими требованиями: об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Городская усадьба ФИО2, XVIII-XIX вв., арх. ФИО3, ФИО4 - Главный дом», расположенного по адресу: <...> (далее – объект), в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно: в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу на основании задания Департамента разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включая демонтаж несогласованного навесного оборудования с фасадов, и согласовать ее в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия; в течение восемнадцати месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу по разрешению Департамента выполнить в соответствии с ней работы по сохранению объекта культурного наследия, включая демонтаж несогласованного навесного оборудования с фасадов, предоставить в Департамент отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет просвещения» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2024 г., исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что спорный объект культурного наследия по договору передан в аренду третьему лицу, которое и обязано нести ответственность за сохранность предмета аренды и соответствующие расходы по его содержанию.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, объект охраны утвержден распоряжением Департамента от 24 ноября 2021 г. № 1211 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Городская усадьба ФИО2, расположенного по адресу: <...>, стр. 2; ограда».
Объект представляет собой нежилое здание площадью 7 930,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003006:1052, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27 ноября 2023 г. № КУВИ-001/2023-267122347) и передан на праве оперативного управления ответчику (от 14 декабря 2015г. № 77-77/012-77/012/049/2015-819/1).
Приказом Департамента от 18 июля 2023 г. № 381 в отношении объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.
Департаментом оформлен акт технического состояния объекта от 03 мая 2023 г. № ДКН-16-44- 1427/23 (ул. Радио, д. 10А, стр. 1) и направлен в адрес ответчика письмом от 03 мая 2023 г.
Согласно указанному акту состояние объекта удовлетворительное, однако практически полностью утрачено убранство интерьера здания, заменены полы, частично оконные и дверные заполнения, чугунные лестницы. На фасадах имеются множественные трещины, сколы краски и штукатурки, местами до оголения кирпича. На дворовых фасадах установлены внешние блоки системы кондиционирования, размещение которых не согласовано, в связи с чем ответчику надлежит провести следующие виды работ: проектные работы по сохранению Объекта в срок до III квартала 2023 г. (пункт 1); выполнить производственные работы по сохранению, включая работы по демонтажу навесного оборудования с фасадов Объекта, в течение 1,5 лет после выполнения пункта 1 (пункт 2); проводить ремонт объекта по мере необходимости (пункт 3).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнен пункт 1 акта технического состояния объекта , проектная документация на проведение работ по сохранению в Департамент не поступала, бездействие ответчика создает угрозу физической утраты объекта культурного наследия, его ценных элементов, входящих в состав предмета охраны.
Ссылаясь на то, что ответчик длительное время не исполняет положения Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), условия охранного обязательства, а также законные требования отраслевого органа исполнительной власти города Москвы, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Исследовав и оценив по правилам статей 64 , 67 , 68 , 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210 , 296 , 298 , 307 , 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11, 33, 40, 45, 47.2, 47.3, 47.6 Закона № 73-ФЗ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., суды пришли к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что ответчиком не исполнены требования, установленные охранным обязательством.
При этом суды установили, что объект культурного наследия находится на праве оперативного управления у ответчика; обязанность по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении спорного объекта, Законом № 73-ФЗ возложена на ответчика.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ , суд
отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Департамент культурного наследия города Москвы (подробнее) Ответчики: ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее)