определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 апреля 2024 г. договор аренды признан недействительным, с Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация) в пользу должника взыскано 1 449 409,93 руб. неосновательного обогащения, 217 407,14 руб. процентов за период с 16 ноября 2022 г. по 3 апреля 2024 г., а также процентов на основную сумму задолженности в размере 1 449 409,93 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 4 апреля 2024 г. по дату фактического исполнения; в
2 удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 г., определение от 4 апреля 2024 г. отменено в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с компании в пользу должника 61 641 055 руб., в удовлетворении требований к администрации, а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением Арбитражном суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с компании в пользу должника 61 641 055 руб. отменено. В указанной части оставлено в силе определение суда первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата, установленная договором аренды, компанией перечислена в пользу администрации в полном объеме в соответствии с условиями договора, приняв во внимание расчет компании с учетом положений норм законодательства о теплоснабжении, а также продолжение арендных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения реституции в отношении компании.
Также суд отметил, что должником в лице конкурсного управляющего Садкова А.В. заключен с компанией новый договор аренды спорного имущества по цене (размеру арендной платы), аналогичной установленной в договоре аренды, оспариваемом в рамках настоящего обособленного спора.
Суд руководствовался положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 24 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 13 июня 2013 г. № 760-э, а также пунктом 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075.
С выводами суда первой инстанции согласился суд округа.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
3 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов