решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2024 г., иск общества с ограниченной ответственностью «Инвалиды внутренних войск МВД» удовлетворен в части; установлена смежная граница между земельными участками по координатам точек по результатам проведенной судебной экспертизы; с общества «Прайм+», как собственника смежного земельного участка, в пользу истца взысканы судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов, общество «Прайм+» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,
2 по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая судебные акты в обжалуемой заявителем части, суды руководствовались положениями статей 106, 110 АПК РФ и исходили из наличия оснований для возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов ввиду несогласования последним границы между земельными участками в добровольном порядке (уведомления истца о согласовании границ оставлены без ответа), что послужило для истца основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.
Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права и не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами, в обжалуемой заявителем части, допущены нарушения норм права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2025 г. заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 33321, 33322 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прайм+» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм+» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов