определением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2024 г. завершена процедура реализации имущества гражданина, заявитель освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 21328 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2024 г., вышеуказанное определение изменено, в отношении заявителя применены правила об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательств перед кредиторами Дедовым Антоном Юрьевичем и Толкановой Мариной Юрьевной, установленных определениями Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2022 г. по делу № А50-31303/2021.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и возражений на неё, поступивших от кредиторов Дедова А.Ю. и Толкановой М.Ю., таких оснований не установлено.
Изменяя принятый по делу судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 21328 Закона о банкротстве, пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из недобросовестности поведения должника, вызванного не обращением в правоохранительные органы или суд по факту незаконного удержания её банковских карт третьими лицами и (или) совершения мошеннических действий, отсутствием у заявителя намерений возвратить кредиторам неосновательно полученные денежные средства, а также не раскрытием достоверных сведений о своих доходах и о месте фактического проживания.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк