в рамках дела о банкротстве ИП Плотникова Вячеслава Леонидовича Арбитражным судом Тверской области рассмотрен объединенный спор по заявлениям должника и Плотниковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Плотникова А.В., об исключении из конкурсной массы квартиры и признании недействительными решений собрания кредиторов должника и заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, утвержденной на собрании кредиторов, установлении начальной цены реализации квартиры, определении лиц, которым должно быть предоставлено замещающее жилье при продаже квартиры, определении требований, которым должно соответствовать подлежащее приобретению замещающее жилье.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 5 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2024 года,
2 удовлетворено заявление об исключении квартиры из конкурсной массы; признаны недействительными оспариваемые решения собрания кредиторов должника; в утверждении положения о реализации имущества отказано.
Квашнин С.М. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из обстоятельств, установленных при разрешении иного обособленного спора, о признании квартиры единственным пригодным жилым помещением для должника и членов его семьи и распространении на нее исполнительского иммунитета и установленных в суде общей юрисдикции при разделе имущества.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
3
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина