Администрация Объединенного сельского поселения (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) об обязании принять в федеральную собственность гидротехнические сооружения с кадастровыми номерами 61:10:0000000:3965, 61:10:0000000:4014, 61:10:0000000:4021, 61:10:0000000:4020, 61:10:0000000:4019, 61:10:0000000:1664, 61:10:0000000:4018, 61:10:0000000:3902, 61:10:0000000:4013, 61:10:0000000:1692, расположенные на территории муниципального образования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, администрация Егорлыкского района Ростовской области и
2 Департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2024 г., в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами судов о том, что само нахождение гидротехнического сооружения на водном объекте федеральной собственности не презюмирует того, что автоматически указанный объект становится федеральной собственностью.
Учитывая технические характеристики спорных сооружений, класс опасности объектов, относящийся к низкому классу опасности, спорные гидротехнические сооружения не соотносимы с полномочиями органа государственной власти.
Статья 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее -Водный кодекс) закрепляет федеральную собственность на водные объекты. Гидротехнические сооружения являются неотъемлемой частью этих объектов, их разрушение приведет исчезновению водохранилищ.
Водохранилища, расположенные к западу от х. Объединенный являются русловыми и находятся в федеральной собственности, плотины, расположенные на землях водного фона, являются элементами гидрографической сети и не могут находиться в муниципальной собственности.
Эксплуатация гидротехнических сооружений выходит за рамки полномочий муниципалитета.
Выводы судов о том, что спорные гидротехнические сооружения необходимы истцу для целей реализации полномочий в сфере гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, сделаны при неправильном применении норм материального права.
Суды не истребовали гидротехническую документацию по гидротехническим сооружениям.
Водохранилища и реки являлись федеральной собственностью, как на момент создания земляных плотин и гидротехнических сооружений, так и на момент рассмотрения спора.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1007 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее -Закон №117-ФЗ) к гидротехническим сооружениям относятся плотины, водосборные, водоспускные и водовыпускные сооружения, каналы, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
3 Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов в гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (пункт 11 статьи 3 Водного кодекса) .
При рассмотрении спора суды отклонили доводы администрации о том, что спорные сооружения и водохранилища являются единым объектом, сославшись на статью 3 Закона №117-ФЗ, согласно которой собственниками гидротехнических сооружений может являться Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.
Действительно, собственником гидротехнического сооружения может являться муниципальное образование. Однако суды не исследовали и не дали должной оценки доводам администрации о наличии фактической взаимозависимости (гидравлической связи) между земляными плотинами, водохранилищами и реки Эльбузд, реки Мечетка (балка Меркулова), реки Куго –Ея (балка Терновая) и балке Водяной, невозможности функционирования прудов без плотин, вхождение плотин и гидротехнических сооружений в единую водохозяйственную систему, созданную для образования водохранилищ, которая существовала, как на момент возведения спорных плотин, так и на момент рассмотрения спора, не установили, имеют ли спорные плотины самостоятельное функциональное назначение.
Целью создания и функциональным назначением спорных гидротехнических сооружений является формирование водного объекта (водохранилища, пруда) рыбопромыслового назначения -аквакультуры, при этом по настоящее время данные объекты используются по своему прямому назначению.
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 №444, Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 8 апреля 2013г. №171 «О Типовом положении о территориальном органе Федерального агентства по рыболовству», Приказом Федерального агентства по рыболовству от 17 сентября 2013г. №690 «Об утверждении положения об Азово-Черноморском территориальным управлении Федерального агентства по рыболовству», распоряжение указанными водными объектами (в том числе спорными гидротехническими сооружениями) осуществляется Азово-Черноморском территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству».
Из совокупного анализа положений водного законодательства Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального Закона от 6 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее -Закон №131-ФЗ) на орган местного самоуправления как на публичный орган возложены функции, связанные с эксплуатацией гидротехнических
4 сооружений, находящихся в акватории водного объекта федеральной собственности, расположенного на территории муниципального образования.
Согласно пунктам 1,2 части 1 статьи 27 Водного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся: владение, пользование, распоряжение такими водными объектами, осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий только в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований.
Таким образом, орган местного самоуправления вправе осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению, а также принимать меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий только в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований.
Обязанность по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории двух и более субъектов Российской Федерации, возлагается на органы государственной власти Российской Федерации.
С 1 мая 2021г. в действие введены положения статьи 7.1 Водного кодекса, согласно которым мероприятия по изучению, использованию, охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, также по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (далее -водохозяйственные мероприятия) осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий в соответствии со статьями 24-27 настоящего Кодекса или лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом используют водные объекты, и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по осуществлению таких мероприятий.
Вопреки доводам ответчика, полномочия по защите от негативного воздействия водного объекта, находящегося в федеральной собственности, не относятся к вопросам местного значения, а отнесены к компетенции собственника водного объекта в лице федеральных органов исполнительной власти.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
5 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, на основании решений Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18.04.2011 и от 12.10.2016 истец является собственником гидротехнических сооружений, расположенных на территории муниципального образования с кадастровыми номерами 61:10:0000000:3965, 61:10:0000000:4014, 61:10:0000000:4021, 61:10:0000000:4020, 61:10:0000000:4019, 61:10:0000000:1664, 61:10:0000000:4018, 61:10:0000000:3902, 61:10:0000000:4013, 61:10:0000000:1692.
Во исполнение решения Собрания депутатов объединенного сельского поселения от 16 февраля 2023 г. N 33 "О передаче имущества из собственности муниципального образования "Объединенное сельское поселение" в собственность Российской Федерации" администрация письмом от 12 июля 2023 г. N 61-ДШ-10/7953 обратилась в Территориальное управление с заявлением о безвозмездной передаче указанного муниципального имущества в федеральную собственность.
Управление письмом от 11 октября 2022 г. N 61-ДМ-10/9606 сообщило администрации, что имущество, предлагаемое к безвозмездной передаче, не является имуществом, необходимым для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, в связи с чем основания для принятия его в федеральную собственность отсутствуют.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.
При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.
В силу статьи 3 Закона № N 117-ФЗ гидротехнические сооружения, к которым в том числе относятся сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек, могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.
В соответствии с пунктами 8, 28 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, защита населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Аналогичное положение закреплено в статье 24 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".
Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 50 Закона N 131-ФЗ имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения; имущество, необходимое для решения
6 вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований.
Указанные сферы деятельности могут быть непосредственно связаны с созданием и функционированием гидротехнических сооружений, например, сооружений, обеспечивающих защиту береговой полосы от воздействия волн, течения и льда, в целях сохранности местного пляжа или автомобильной дороги местного значения, расположенной вдоль водного объекта. Поэтому конкретный гидротехнический объект, исходя из характера решаемых задач и их принадлежности в соответствии с законодательством соответствующему муниципальному образованию (виду муниципальных образований), может относиться и к муниципальной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. N 864-О).
При решении спора, связанного с передачей имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, в федеральную собственность, судам следует установить целевое назначение передаваемого имущества, правомерность его нахождения в собственности публично- правового образования, предназначение имущества для решения вопросов местного значения, с учетом полномочий публично-правового образования, а также выяснить вопрос о целесообразности (обременительности) его содержания для муниципального образования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2024 г. N 308-ЭС23-2159).
Судами установлено, что спорное имущество представляет собой сооружения, созданные хозяйственным способом, в отсутствие проектной документации (администрация указывает, что строительство осуществлялось колхозом им. Калинина в период с 1958 по 1970гг). Объекты выполнены из земляной насыпи, относятся к IV классу опасности (гидротехническое сооружение низкого класса опасности), функциональное назначение: водопой скота, рыборазведение, переезд. Учитывая технические характеристики спорных сооружений, а также класс опасности, относящий их к низкому классу опасности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных объектов к федеральной собственности с учетом полномочий органов государственной власти.
Суды отклонили доводы истца о том, что поскольку сооружения находятся на водных объектах, отнесенных законом к федеральной собственности, то они также подлежат передаче в федеральную собственность, указав, что сам по себе факт нахождения спорных гидротехнических сооружений на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, не определяет их правовой режим; нахождение гидротехнического сооружения на водном объекте федеральной собственности не презюмирует того, что он автоматически становится федеральной собственностью.
Представленными в дело учетными карточками инвентаризации гидротехнических сооружений подтверждается их использование для решения
7 вопросов местного значения, а именно, для создания балочных прудов с функциональным назначением: рыборазведение, водопой скота, переезд.
Таким образом, суды установили, что предлагаемые к передаче в федеральную собственность гидротехнические сооружения не являются имуществом, необходимым для обеспечения интересов Российской Федерации, а также имуществом, необходимым для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти. Указанные гидротехнические сооружения также не используются и не могут использоваться федеральными органами государственной власти, государственными предприятиями и учреждениями для реализации установленных государственных полномочий, несут в себе многосторонний функционал и призваны решать вопросы местного значения. Органы местного самоуправления Ростовской области как участники программы "Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений в Ростовской области" получают финансирование, в том числе из федерального бюджета на поддержание в надлежащем техническом состоянии гидротехнических сооружений по постановлению Правительства Ростовской области от 29 декабря 2016 г. N 904.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы Администрации Объединенного сельского поселения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова