Определение от 31.03.2025

31.03.2025
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС25-1331
г. Москва — 31 марта 2025 г.
УСТАНОВИЛ

Кашапов А.А. в рамках дела о его банкротстве обратился в суд с заявлением об обязании финансового управляющего его имуществом Динеги Н.А. оспорить сделку по отчуждению недвижимого имущества Кашапова А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Кашапов А.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2 доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и констатировали отсутствие оснований для вывода о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей при принятии решения о нецелесообразности оспаривания сделки, приняв во внимание, в том числе, отсутствие надлежащих доказательств отчуждения имущества по существенно заниженной цене, оказания предпочтения и нарушения прав кредиторов.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов