общество с ограниченной ответственностью «СК-Вектор» (далее - истец, общество «СК-Вектор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЮД Инжиниринг» (далее - ответчик, общество «АЮД Инжиниринг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 888 819,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 501,01 руб. (требования уточнены и приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – АО ВТБ Лизинг).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены в части – неосновательное обогащение взыскано полностью, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 381,62 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа 28 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1), а также истцом уменьшен размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 144 381,62 руб. за период с 2 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. об исправлении опечатки), исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального права (статьи 313 , 408 , 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и процессуального права (статья 71 АПК РФ ). В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в частности расписке от 6 сентября 2021 г., которая, по мнению заявителя, связана с исполнением по договору перенайма и подтверждает, что ФИО1 передал нарочно денежные средства ФИО2, являющемуся на тот момент генеральным директором истца.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ФИО1, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и обществом «СК-Вектор» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10 апреля 2020 г. № АЛ 118172/02-20, согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство – BMW X4 M40L, VIN <***>, серия и номер ПТС 78 УХ681683, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности.
Срок лизинга составляет 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга – 27 мая 2023 г.
Согласно пункту 5.1 договора лизинга сумма лизинговых платежей по договору составляет 5 478 929,28 руб., состоящая из авансового платежа в размере 1 255 500 руб. (пункт 5.5 договора лизинга), лизинговых платежей в размере 4 223 429,28 руб. (пункт 5.6 договора лизинга).
Согласно акту приема-передачи имущества от 29 мая 2020 г. лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство - BMW X4 M40L.
Между лизингодателем, обществом «СК-Вектор» (первоначальный лизингополучатель) и обществом «АЮД-Инжиниринг» (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма от 1 октября 2021 г. № АЛПН 118172/02-20, в соответствии с которым общество «СК-Вектор» с согласия лизингодателя передало свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу общества «АЮД-Инжиниринг».
Также 1 октября 2021 г. общество «СК-Вектор» передало по акту приема передачи к договору перенайма, а общество «АЮД - Инжиниринг» приняло предмет лизинга – автомобиль BMW X4 M40L, VIN <***>, серия и номер ПТС 78 УХ681683.
Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора перенайма стороны подтвердили, что на момент подписания договора задолженность первоначального лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга отсутствует; сумма авансовых платежей, не зачтенная в счет стоимости лизинговых услуг по договору лизинга, отсутствует.
Пунктом 1.3 договора перенайма предусмотрено, что общая сумма платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем составляет 2 347 349,60 руб.
По условиям договора перенайма лизинговые платежи остались в распоряжении лизингодателя и были зачтены им в счет последующего исполнения обществом «АЮД - Инжиниринг» своих денежных обязательств по внесению оставшейся части лизинговых платежей и выкупу лизингового имущества.
В соответствии с пунктом 1.9 договора перенайма между первоначальным и новым лизингополучателем должно быть заключено соглашение по установлению цены уступаемого права.
Соглашение по установлению цены уступаемого права между первоначальным лизингополучателем и новым лизингополучателем стороны не заключили, так как ответчик уклонился от его заключения.
Между тем, истец до передачи своих прав и обязанностей по договору перенайма ответчику выплатил общую сумму платежей по договору лизинга в пользу лизингодателя в размере 3 131 579,68 руб., в том числе аванса, лизинговых платежей.
Ссылаясь на то, что ответчик полностью не возвратил выплаченные истцом лизинговой компании денежные средства (долг погашен лишь в размере 242 760 руб.), истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Исследовав и оценив по правилам статей 65 , 67 , 68 , 71 , 88 АПК РФ представленные доказательства, в том числе принимая во внимание противоречивую позицию ФИО1, руководствуясь статьями 8 , 309 , 310 , 392.3 , 395 , 423 , 615 , 624 , 665 , 1102 ГК РФ , статьями 19, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суды пришли к выводу об удовлетворении иска, признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически и методологически правильным.
При этом суды установили, что ответчик без какого-либо встречного предоставления получил право на сумму платежей лизинга, уплаченную истцом в период исполнения обязательств по договору лизинга; доказательств перечисления истцу спорных денежных средств в установленном законом порядке не представил, как и не представил доказательств того, что ответчик уведомил истца о том, что за него исполнит обязательство иное лицо. В случае, если ответчик действительно доверил иному лицу исполнить за него обязательство по перечислению денежных средств истцу, то именно ответчик несет ответственность за порядок исполнения иным лицом по перечислению денежных средств; именно ответчик, как наиболее заинтересованное лицо, уклонившееся от обязательства по исполнению пункта 1.9 договора перенайма, обязан был предусмотреть надлежащий установленный законом порядок о перечислении денежных средств со счета ответчика и/или счета иного лица именно на расчетный счет истца. Однако указанных действий со стороны ответчика сделано не было.
Расписка, на которую ссылался заявитель, надлежащим образом исследована и оценена судами в совокупности с другими доказательствами по делу. Судами установлено, что данный документ касается денежных взаимоотношений между двумя физическими лицами, фактического исполнения по нему не было, так как ФИО1 передавал иную денежную сумму, в другую дату, нежели ту сумму и в ту дату, которая содержит спорная расписка от 6 сентября 2021 г.
Вопреки доводам жалобы, неправильного применения судами норм материального права (статьи 313 , 408 , 431 ГК РФ ) к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушений процессуального права, в том числе статьи 71 АПК РФ судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ , суд
отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "СК-Вектор" (подробнее) Ответчики: ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДОМ АЮД" (подробнее) Иные лица: Кочеров Дмитрий Сергеевич Дмитрий (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ