индивидуальный предприниматель Гайнуллин Ленар Шамилевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «МариМолоко» о взыскании 15 700 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 297 796 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 7 мая 2023 г. по 15 мая 2023 г.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2024 г. иск удовлетворен частично: с ООО «МариМолоко» в пользу предпринимателя взысканы 14 240 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 153 991 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения,
2 апелляционные жалобы ООО «МариМолоко» и предпринимателя – без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ООО «Парус Плюс» прекращено.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12 декабря 2024 г. оставил без изменения названные судебные акты в обжалуемой ООО «МариМолоко» части и прекратил производство по кассационной жалобе ООО «Парус Плюс».
ООО «МариМолоко» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Доводы кассационной жалобы ООО «МариМолоко» не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
В свою очередь, ООО «Парус Плюс» – лицо, не участвующее в деле, обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты по существу спора, ссылаясь на существенные нарушения норм права, а также на то, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По настоящему делу разрешен спор между предпринимателем и ООО «МариМолоко», сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора суды квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, разногласия возникли относительно получения товара покупателем. Опасения ООО «Парус Плюс» о том, что обжалуемые судебные акты приняты об его правах, т.к. позволяют, по его мнению, предъявить требования к нему исходя из установленных фактов, отклоняются, поскольку судебные акты не возлагают на него обязанности и не лишают права на самостоятельное доказывание обстоятельств в случае предъявления к нему исковых требований.
3 Следовательно, у названного общества отсутствует право на обжалование судебных актов.
Наличие заинтересованности в исходе дела и несогласие с выводами судов, положенных в основу принятых судебных актов, сами по себе основанием для возникновения права на обжалование не являются.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО «Парус Плюс», подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичные выводы об отсутствии у ООО «Парус Плюс» права на обжалование, соответственно, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2024 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2024 г. сделаны и судами апелляционной и кассационной инстанций, которые, прекращая производства по ранее принятым жалобам ООО «Парус Плюс» также исходили из того, что ООО «Парус Плюс» не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является лицом, участвующим в деле, а также не было привлечено к участию в споре в качестве третьего лица.
Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью «МариМолоко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Парус Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2024 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2024 г. по делу № А38-2725/2023 прекратить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов