в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Работы Кирилла Васильевича в Арбитражный суд Московской области обратился должник с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Кручининой М.В., выразившегося в непринятии мер к регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на двух земельных участках, оценки их рыночной стоимости, признании недействительными договоров купли-продажи спорных земельных участков, заключенных между финансовым управляющим и ООО «33 Вектор» и между ООО «33 Вектор» и Яшиной В.К., а также решения Яшиной В.К. об объединении земельных участков и возвращении в собственность должника спорных земельных участков.
Определением Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15 января 2025 года указанные судебные акты отменил, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Финансовый управляющий Кручинина М.В. и Яшина В.К. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными
2 жалобами на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Отменяя принятые судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина