в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 28.08.2015 долей в праве собственности на квартиры, заключенного должником и Левицким Л.М., и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 договор признан недействительным, на ответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление финансового управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о безвозмездном отчуждении должником имущества в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, что причинило вред последним.
С такими выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Ассоциация собственников земельных участков "Жуковка-3" (подробнее) ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" (подробнее) ТСЖ "Ретро-35" (подробнее) Иные лица: Отдел социальной защиты населения Пресненского района Центрального административного округа города Москвы (подробнее) Управление Росреестра по Московской области (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ