в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баранова М.Н. в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился финансовый управляющий имуществом должника с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
ПАО «Совкомбанк» обратилось с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед банком.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2024 г. процедура реализации имущества должника завершена с применением в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств отменено; должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением обязательства перед ПАО «Совкомбанк» в размере 488 896 рублей 86 копеек.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29 ноября 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Баранов М.Н. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
2 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из обстоятельств недобросовестного поведения должника, выразившегося в отчуждении заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя, в результате чего кредитор лишился возможности получить удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина