индивидуальный предприниматель Посунова Дарья Юрьевна (далее – ИП Посунова Д.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нагроинвест» (далее – ООО «Нагроинвест») о взыскании 7 212 218 руб. задолженности по договору займа от 21 мая 2014 г. № 4 и 2 951 178 руб. 65 коп. процентов, начисленных на сумму займа, за период с 22 мая 2014 г. по 10 сентября 2018 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТВЛ» (далее – ООО «СТВЛ»).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 г. требования удовлетворены.
Сухарев Владислав Андреевич, Лукьянов Илья Сергеевич и Новиков Сергей Александрович обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 27 декабря 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
2 апелляционного суда от 23 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают на установление приговором Преображенского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 г. реальной стоимости переданной по договору цессии задолженности, которая более чем в 30 раз превышает цену уступки по договору цессии; нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части отсутствия одобрения учредителями ООО «СТВЛ» крупной сделки; причинение имущественного вреда ООО «СТВЛ».
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что названные обстоятельства не относятся к вновь открывшимися по смыслу приведенных выше норм.
3 Как верно указали суды, заявителями не доказана необоснованность требований ИП Посуновой Д.Ю. к ООО «Нагроинвест» и отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности; договор займа от 21 мая 2014 г. № 4 недействительным не признан; договор цессии от 15 августа 2017 г. № 01/УП-2017 также действует. Новиков С.А., как директор ООО «Нагроинвест», в суд с иском об оспаривании сделки не обращался и производил исполнение решения суда новому кредитору (ИП Посуновой Д.Ю.).
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Сухарева Владислава Андреевича, Лукьянова Ильи Сергеевича и Новикова Сергея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова