общество с ограниченной ответственностью «СТГ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Патутину Дмитрию Владимировичу, Хамицевич Виктории Викторовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Компания) и взыскании 563 989 рублей.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 7 ноября 2022 г. дело № А08-9131/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (дело № А41-95974/2022).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 г. с Патутина Д.В., Хамицевич В.В. солидарно в пользу Общества взыскано 563 989 рублей.
Определением от 11 октября 2023 г. Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Патутина Д.В. о времени и месте судебного заседания.
2 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. решение от 27 апреля 2023 г. отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. апелляционное постановление от 30 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2024 г., решение суда от 27 апреля 2023 г. отменено, Патутин Д.В. и Хамицевич В.В. привлечены к субсидиарной ответственности по долгам Компании; с ответчиков в солидарном порядке в пользу Общества взыскано 563 989 руб., распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о доказанности вывода денежных средств из Компании.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 4 июня 2019 г. по делу № А08-1998/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 499 990 рублей задолженности 49 999 рублей неустойки и 14 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Участником Компании, владеющим 100% долей уставного капитала, являлся Хамицевич В.В.; генеральным директором назначен Патутин Д.В.
Компания исключена налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц 20 августа 2021 г. в связи с наличием в реестре сведений о хозяйствующем субъекте, в отношении которых 3 ноября 2020 г. внесена запись о недостоверности.
Ссылаясь на то, что контролирующие Компанию лица действовали неразумно и недобросовестно, в результате чего не было исполнено обязательство перед Обществом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3, статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, изложенными пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2023г. №6-П, в пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г. суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, установив, что контролирующими лицами Компании совершены действия, направленные на уменьшение активов должника; невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена действиями ответчиков.
Ответчики не подтвердили, что образовавшаяся у должника задолженность являлась следствием принятия ими правомерных управленческих решений; на протяжении длительного времени ответчики не приняли мер к погашению задолженности, внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об Обществе.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Патутина Дмитрия Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова