индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – Общество) о признании недействительной доверенности от 1 января 2023 г. № ДЭК-71-15/18Д (далее – доверенность от 1 января 2023 г.), выданной ФИО2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 8 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемая доверенность не могла быть подписана исполнительным директором, действующим также по доверенности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о признании недействительным договора электроснабжения, заключенного с Обществом (дело № А16-70/2023).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении указанного дела интересы Общества представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от 1 января 2023 г., выданной в порядке передоверия исполнительным директором ФИО3, который, в свою очередь, действовал на основании доверенности от 19 декабря 2022 г. № 13-УК (далее – доверенность от 19 декабря 2022 г.).
Полагая, что ФИО3 не имел полномочий на подписание спорной доверенности от 1 января 2023 г., Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53 , 153 , 154 , 166 , 168 , 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суды отказали в удовлетворении требований, признав правомерным наделение ФИО2 в порядке передоверия полномочиями по представлению интересов Общества на основании доверенности от 1 января 2023 г., выданной ответчиком в лице исполнительного директора ФИО3, действующего также на основании доверенности от 19 декабря 2022 г., предусматривающей передоверие полномочий.
Кроме того, судами принято во внимание, что приведенные в рамках настоящего дела мотивы оспаривания доверенности от 1 января 2023 г. фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А16-70/2023 в не предусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке. В рамках указанного дела судебными инстанциями была дана оценка аналогичным доводам Предпринимателя об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание доверенности на имя ФИО2 от имени Общества, правовых оснований для пересмотра которой в рамках настоящего дела не имелось.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИП Осипов Сергей Владимирович (подробнее) Ответчики: ООО "Сигнал" (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Дальневосточного округа (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ По доверенности Судебная практика по применению норм ст. 185, 188, 189 ГК РФ