в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорогина В.А. в Арбитражный суд Тюменской области обратился кредитор Троцкий М.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной единой цепочки сделок, оформленной договорами купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2020 № 3, № 4, заключенными между должником и Сорогиной Н.Л., договорами купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2021 № 1, № 2, заключенными между Сорогиной Н.Л. и Абрамовым К.В., и договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2023 № 1, заключенным между Абрамовым К.В. и Голдиновой Н.А., по отчуждению недвижимого имущества: жилого дома, земельного участка, машиноместа, 31/10000 доли в праве на многоквартирный дом, 31/10000 доли в праве на земельный участок, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2024 г. требования удовлетворены частично: признан недействительным договор
2 купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2020 № 3, заключенный между должником и Сорогиной Н.Л.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Дополнительным определением Арбитражного суда Тюменской области от 4 июля 2024 г. признан недействительным договор от 06.10.2020 № 4, заключенный между должником и Сорогиной Н.Л.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. определение суда первой инстанции и дополнительное определение суда отменены, признана недействительной единая сделка по отчуждению должником недвижимого имущества, оформленная договорами купли-продажи от 06.10.2020, от 01.11.2021; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Абрамова К.В. в пользу должника денежных средств в сумме 21 000 000 рублей и обязания возвратить в собственность должника машиноместо, долю в праве на многоквартирный дом и долю в праве на земельный участок; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16 декабря 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Абрамов К.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63
3 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил того, что сделки по отчуждению имущества в пользу Сорогиной Н.Л. и Абрамова К.В. совершены между заинтересованными по отношению к должнику лицами, в условиях осведомленности о возникновении у должника значительных обязательств перед кредитором, при отсутствии у ответчиков финансовой возможности приобретения спорных объектов недвижимости, с целью вывода ликвидного имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Отказывая в признании недействительной последующей сделки по отчуждению имущества в пользу Голдиновой Н.А., суды признали ее добросовестным приобретателем дома и земельного участка.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина