в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 861 995 рублей 50 копеек (с учетом уточнения требований).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18 апреля 2024 г. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2 взысканы 13 861 995 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учли в том числе результаты голосования по вопросу заключения и одобрения сделок, неотражения в бухгалтерской отчетности обязательств перед независимым кредитором, и пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что совершенные ФИО3, ФИО4 и ФИО5 действия послужили причиной объективного банкротства должника.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Инспекция федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (подробнее) ООО "АгроИнвест" (подробнее) УФНС ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) Ответчики: СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКО-СНАБЖЕНЧЕСКИЙ КООПЕРАТИВ "СЕЛЬХОЗАРТЕЛЬ"1 (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее)