Предприниматель 11 марта 2025 г. через систему «Мой Арбитр» направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты.
Верховный Суд Российской Федерации письмом от 12 марта 2025 г. возвратил данную жалобу как поданную с нарушением требований пункта 2 части 5 статьи 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Кроме того, кассационная жалоба была подана по истечении срока, установленного частью 1 статьи 2912 АПК РФ, и не содержала ходатайство о его восстановлении.
Предприниматель повторно 26 марта 2025 г. через систему «Мой Арбитр» направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Согласно части 1 статьи 2912 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2024 г., срок на подачу кассационной жалобы в силу статьи 2912 АПК РФ истек 19 февраля 2025 г.
Частью 2 статьи 2912 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 2912 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 , 276 , 2912, 3081 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что им выражена воля на обжалование судебных актов и 6 марта 2025 г. уплачена государственная пошлина.
Между тем данный довод не может служить основанием для восстановления пропущенного более чем на месяц процессуального срока. Первоначальная жалоба подана предпринимателем в Верховный Суд Российской Федерации 11 марта 2025 г., то есть также с пропуском установленного срока. При этом представитель предпринимателя (ответчика и подателя апелляционной и кассационной жалоб) присутствовал в судебном заседании окружного суда при рассмотрении его кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, постановление суда кассационной инстанции от 19 декабря 2024 г. своевременно размещено на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ , поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
Так как предприниматель не привел уважительных причин, по которым он не смог в установленный законом срок подготовить и направить кассационную жалобу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ.
Кассационная жалоба подана предпринимателем в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес предпринимателя не возвращается.
Поскольку платежное поручение от 6 марта 2025 г. № 2131 об уплате государственной пошлины также представлено в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала документа не может быть разрешен.
Руководствуясь статьями 117 , 2912, 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 декабря 2023 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2024 г по делу № А68-7777/2023.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Хартия" (подробнее) Судьи дела: Грачева И.Л. (судья) (подробнее)