заявители 7 февраля 2025 г. направили в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на названный судебный акт, ходатайствуя об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2025 г. № 308-ЭС25-1774 названное ходатайство оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена заявителям. 20 марта 2025 г. заявители повторно обратились в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой.
Согласно части 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2024 г. на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.
ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявители ссылаются на устранение нарушений, допущенных при первоначальном обращении.
Изучив ходатайство, суд приходит к выводу о том, что заявители не обосновали наличие обстоятельств, препятствующих направлению надлежащим образом оформленной кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок, а приведённые в ходатайстве причины пропуска срока полностью зависят от заявителей и не являются основанием для восстановления пропущенного срока.
Как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), и как указывают сами заявители, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2024 г. опубликовано в общедоступной базе судебных актов 25 декабря 2024 г.; данные о возврате предыдущей кассационной жалобы определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2025 г. опубликованы в той же базе 18 февраля 2025 г., то есть без какой-либо задержки, в установленный срок. В резолютивной части обжалуемого судебного акта суда округа надлежащим образом разъяснён срок и порядок обжалования.
При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что инициаторами кассационного обжалования судебных актов являлись заявители.
Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного не представлено, заявители доподлинно знали о состоявшихся судебных актах, были надлежащим образом уведомлены о порядке и сроках обжалования судебных актов, и, при проявлении необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной жалобы в предусмотренный законодательством срок.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители, как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.
Объективных и не зависящих от заявителей причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и подлежит возврату (пункт 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьёй 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Кассационную жалобу возвратить.Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ГУП СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ "СТАВЭЛЕКТРОСЕТЬ" (подробнее) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №14 ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ (подробнее) МИФНС №9 по СК (подробнее) ООО НПК "Молоконт" (подробнее) ООО "Ставропольские Зори" (подробнее) ООО "Сфера" (подробнее) СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КООПЕРАТИВ "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (подробнее) УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ (подробнее) Ответчики: СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КООПЕРАТИВ "НОВОКАВКАЗСКИЙ" (подробнее) Иные лица: АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" (подробнее) Дорошенко Елена Владимировна . (подробнее) к/у Казак М.А. (подробнее) СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КООПЕРАТИВ "КРУГЛОЛЕССКИЙ" (подробнее) УФНС России по СК (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 21 декабря 2025 г. по делу № А63-17709/2022 Определение от 28 марта 2025 г. по делу № А63-17709/2022 Показать все документы по этому делу