вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2021 г. установлено наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 г. субсидиарная ответственность ФИО2, ФИО3 и ФИО1 установлена в сумме 143 766 744 рублей 75 копеек.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. и Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции от 20 января 2023 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит судебные акты об установлении размера ответственности отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Определяя размер субсидиарной ответственности, суды руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из недостаточности конкурсной массы для полного удовлетворения требований кредиторов. При этом оснований для уменьшения размера ответственности по заявленным ФИО1 доводам судами не установлено.
Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Солид Банк" (подробнее) ГК АКБ "ФинПромБанк" в лице "АСВ" (подробнее) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (подробнее) ООО "Красэлектросервис" (подробнее) ООО "Лаборатория интеллектульных сетей и систем" (подробнее) ООО "НПП "Микроника" (подробнее) ООО "Объединенная энергетическая компания" (подробнее) ООО "Реформа" (подробнее) ПАО Акционерный Коммерческий Банк "Финансово-Промышленный Банк" (подробнее) Ответчики: ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР МИКРОНИКА" (подробнее) ООО "ИЦ Микроника" (подробнее) Иные лица: АО "МОСТ" (подробнее) ООО АЙБИЭС-ЭКСПЕРТ (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее)