решением Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2024 г., заявление удовлетворено частично: решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации в части удовлетворения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении части услуг 36- го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ); на Роспатент возложена обязанность восстановить правовую охрану этого товарного знака в отношении указанных услуг 36-го класса МКТУ и внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
2 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель и Роспатент обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверяя законность оспариваемого решения Роспатента и оставляя его частично в силе, суд исследовал и оценил в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовался положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и признал правомерным вывод Роспатента об однородности ряда групп товаров 7-го, 11-го классов и услуг 40-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров 32-го класса МКТУ, применительно к которым зарегистрирован противопоставленный товарный знак. Принимая во внимание отсутствие однородности спорных услуг 36-го класса МКТУ и товаров 32-го класса МКТУ, суд констатировал отсутствие вероятности смешения сравниваемых обозначений применительно к приведенному перечню услуг.
Выводы суда первой инстанции поддержал президиум суда, указав на соблюдение судом первой инстанции методологии оценки сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Вяткина Вячеслава Владимировича и Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов
3