при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2024 г., отказано в иске общества в части взыскания с ФИО1 (далее - ответчик) в пользу общества убытков в заявленном размере.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с ответчика в пользу общества убытков в заявленном размере.
Доводы общества о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей, недобросовестности его действий при исполнении обязанностей директора и причинении обществу ущерба были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонен.
При разрешении спора судами также принято во внимание, что участник общества знал о производимых выплатах, согласовывал их, а иск о взыскании убытков заявлен обществом только после предъявления ФИО1 требования о взыскании пособия по беременности и родам.
В силу части 3 статьи 29114 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью « № 2» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО " №2 " (подробнее) Иные лица: ГУ отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья) (подробнее)