Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество) об обязании обеспечить постановку на государственный кадастровый учет нежилого здания автостоянки по адресу: <...>, а также всех помещений и машино-мест в здании, о признании права собственности города Москвы на 20 машино-мест в здании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2024 г., заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе обществом ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части обязания обеспечить постановку на государственный кадастровый учет нежилого здания автостоянки, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда Московской области.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 8.1 , 12 , 131 , 218 , 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорное имущество (машино-места) передано во владение департамента, при этом исковые требования в части обязания обеспечить постановку на государственный кадастровый учет нежилого здания автостоянки направлены на исполнение обязанностей общества как инвестора-застройщика по инвестиционному контракту, и иная возможность государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное имущество (машино-места) отсутствует, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку при установленных по делу фактических обстоятельствах не позволяют сделать вывод о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и привели к нарушению прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Департамент городского имущества города Москвы (подробнее) Ответчики: ООО "Стройсервис" (подробнее) Судьи дела: Борисова Е.Е. (судья) Судебная практика по: Недвижимое имущество, самовольные постройки Судебная практика по применению нормы ст. 219 ГК РФ