в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хутатова Х.Х. в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратилось ООО «Стеклорезерв» (с учетом состоявшегося процессуального правопреемства) с заявлением о признании за кредитором статуса залогового кредитора должника и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 215 515 рублей 09 копеек.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2024 г., заявление удовлетворено.
Хутатов Х.Х. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
2 Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2025 г. материалы обособленного спора истребованы из Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики для проверки доводов жалобы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным с материалами обособленного спора, не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 334, 339, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», учитывая решение суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество, пришли к выводу об установлении за залогодержателем статуса залогового кредитора и включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора и мотивированно отклонены судами с учетом условий договора и вступившего в законную силу судебного акта. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
3
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина