общество с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» (далее – общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о расторжении договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар движимого (недвижимого) имущества и возложении на администрацию обязанности возвратить имущество согласно списку.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент).
Решением суда от 30 марта 2023 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 июля 2023 г., требования удовлетворены.
2 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2023 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 23 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 августа 2024 г., в удовлетворении ходатайств общества о привлечении третьего лица, назначении судебной экспертизы, отложении судебного заседания или объявлении перерыва, истребовании доказательств отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что правовые выводы, содержащиеся в решении по делу № А32-44605/2022, на которые сослались суды в оспариваемых судебных актах, не имеют преюдициальное значение для настоящего спора; судебные акты по делам № А32-5256/2017, А32-2282/2017, А32-35337/2017, А32-13368/2017 состоялись до подписания спорного договора; выводы судов о том, что все спорные литеры снесены и, соответственно, не являются более объектами права, основаны на доказательствах, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости; судами необоснованно отказано в назначении экспертизы; определив целевую направленность сторон, суды не установили, что фактически было предпринято ответчиком для достижения данной цели.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, общество и администрация заключили договор от 5 марта 2020 г. № 2 безвозмездной передачи в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар движимого (недвижимого) имущества.
Согласно пункту 1.1 договора общество безвозмездно (без получения платы или иного встречного предоставления) передает в собственность администрации следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу:
3 Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ: жилое помещение площадью 70,5 кв. м на 1-м этаже 2-этажного дома, кадастровый номер 23:43:0303033:135, ул. Красноармейская, д. 91, кв. 2а, литера Г1; жилое помещение площадью 22,7 кв. м на 1-м этаже, кадастровый номер 23:43:0303033:99, ул. Красноармейская, д. 93, кв. 7, литера В; жилое помещение площадью 64,9 кв. м, кадастровый номер 23:43:0303033:120, ул.
Красноармейская, д. 93, кв. 10; жилое помещение площадью 68,1 кв. м на 1-м этаже, кадастровый номер 23:43:0303033:111, ул. Красноармейская, д. 93, кв. 11, литера Б; жилое помещение площадью 29,3 кв. м на 2-м этаже, кадастровый номер 23:43:0303033:97, ул. Красноармейская, д. 93, кв. 12, литера Б; жилое помещение площадью 22 кв. м на 1-м этаже, кадастровый номер 23:43:0303026:83, ул. Красноармейская, д. 93, кв. 19, литера Д; жилое помещение площадью 39,9 кв. м на 1-м этаже, кадастровый номер 23:43:0303033:114, ул. Красноармейская, д. 93, кв. 20, литера Д,д,д2; жилое помещение площадью 43,2 кв. м на 1-м этаже, кадастровый номер 23:43:0303033:110, ул. Красноармейская, д. 95, кв. 2, литеры А, А2; жилое помещение площадью 41,7 кв. м на 1-м этаже, кадастровый номер 23:43:0303033:134, ул. Красноармейская, д. 95, кв. 3, литера А.
На основании постановления администрации от 10 августа 2020 г. № 3122 жилое помещение – квартира № 2а в доме по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, д. 91 признана непригодной для проживания; в соответствии с постановлениями администрации от 3 августа 2007 г. № 794 и от 29.07.2008 № 2147 многоквартирные дома по ул. Красноармейской, 93, литеры А, В, в2, Б, б, под/Б и под/б4 в городе Краснодаре признаны аварийными и подлежащими сносу.
Ссылаясь на то, что переданные объекты не используются администрацией по целевому назначению, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание судебные акты по делам № А32-5256/2017, А32-2282/2017, А32-35337/2017, А32-13368/2017, А32-44605/2022, руководствуясь статьями 131, 209, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что волеизъявление сторон при заключении спорного договора было направлено на развитие территории, расположенной под спорными объектами недвижимости.
Принятые муниципальным образованием решения об аварийном состоянии квартир, сносе зданий и развитии застроенной территории получили непосредственную реализацию: муниципальное образование в лице департамента и администрации вступали в правоотношения с третьими лицами, расселяли жильцов, платили компенсацию за расселение в целях развития территории и строительства на спорных земельных участках поликлиники.
4 Спорные объекты снесены, что подтверждается письмом департамента строительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 13.02.2024 №682/2024, актом осмотра от 20.5.2024 земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская , д.95, материалами фототаблицы , и, соответственно, не являются более объектами права, в связи с чем суды пришли к выводу, что возможность их передачи Обществу отсутствует.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова