индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг», общество, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения, следующих договоров лизинга: договор от 30 декабря 2021 г. № 3402ЧЛ-ВАП/01/2021, договор от 19 апреля 2022 г. № 3570ЧЛ-ВАП/02/2022, договор от 7 июня 2022 г. № 3628ЧЛ-ВАП/03/2022, договор от 14 сентября 2022 г. № 3769ЧЛВАП/04/2022; об обязании ответчика вернуть истцу транспортные средства по договорам лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что приведенные в судебных актах суммы задолженности не соответствуют действительности, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность истца перед ответчиком была значительно меньше заявленного размера - всего 61 102, 59 руб. (по всем договорам); уведомления о расторжении договоров направлены на некорректный адрес истца, который не соответствует адресу, указанному в договорах; суд немотивированно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица - АО «Почта России».
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга: договор от 30 декабря 2021 г. № 3402ЧЛ-ВАП/01/2021, договор от 19 апреля 2022 г. № 3570ЧЛ-ВАП/02/2022, договор от 7 июня 2022 г. № 3628ЧЛ-ВАП/03/2022, договор от 14 сентября 2022 г. № 3769ЧЛВАП/04/2022, в рамках исполнения которых ответчик приобрел в собственность и передал истцу по актам приема-передачи предметы лизинга - объект движимого имущества согласно пункту 1.1 договоров.
В свою очередь, истец принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга, условий лизинга к договору лизинга.
Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив в адрес истца (лизингополучателя) уведомления-требования от 28 ноября 2023 г. о расторжении договоров лизинга в связи с допущенными неоднократными просрочками по оплате лизинговых платежей, изъял предметы лизинга у лизингополучателя по актам изъятия – 25 декабря 2023 г. (три предмета лизинга) и 26 декабря 2023 г. (один предмет лизинга).
Согласно позиции истца, расторжение договоров неправомерно, односторонний отказ лизингодателя от договоров лизинга противоречит положениям статей 310 , 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 6.2. договоров, фактическим отношениям сторон, так как лизингодателем не был соблюден порядок одностороннего отказа от договоров, уведомление о расторжении договоров направлено на электронный адрес истца, а не на юридический адрес, в связи с чем, истец не имел возможности своевременно ознакомиться с юридически значимым сообщением и принять меры к урегулированию спорной ситуации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9 , 65 , 68 , 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 , 310 , 421 , 450.1 , 453 ГК РФ , статьями 13, 15, 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению лизинговых платежей, наличие у лизингодателя оснований отказаться от исполнения обязательств по договорам лизинга и расторгнуть их в одностороннем внесудебном порядке согласно пункту 9.2 Условий лизинга (приложение № 4 к договорам), получение 13 декабря 2023 г. предпринимателем по почте уведомлений о расторжении договоров лизинга и направление им в адрес лизингодателя обращений, в которых истец просил приостановить расторжение договоров, отметив, что лизингополучатель имел возможность своевременно ознакомиться с уведомлениями и принять меры к урегулированию спорной ситуации, приняв во внимание, что на дату расторжения договоров лизинга общий размер задолженности лизингополучателя составлял более 5% от стоимости предмета лизинга, а период просрочки исполнения обязательства - свыше 100 дней, отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: ООО "РЕСО-Лизинг" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее)