в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Атапиной К.В. и Лейпи А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018 и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.05.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, договор купли-продажи от 14.12.2018 признан недействительным, в качестве применения последствий недействительности сделки с Атапиной К.В. и Лейпи А.Р. взысканы 4 36 134 рубля 94 копейки.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия в материалах спора доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии задолженности должника по заработной плате перед ответчиками и ФИО2 Суды пришли к выводу о направленности действий сторон на причинения вреда кредиторам.
С этими выводами согласился окружной суд.
Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств. Такие доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3 Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АНО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЮГРА-ЭКОЛОГИЯ (подробнее) ООО "ДМИТРОВМОНТАЖГРУПП" (подробнее) ООО "Дорремстрой" (подробнее) ООО "СУРГУТИНТЕРСТРОЙ" (подробнее) ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРСТРОЙ-ГРУПП" (подробнее) ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (подробнее) ПАО СБЕРБАНК РОССИИ Югорское отделение №5940 (подробнее) Ответчики: АО "Сургутнефтегазбанк" (подробнее) ООО ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРСТРОЙ (подробнее) Иные лица: Брагина Дарья Фёдоровна (подробнее) Бурбела Иван (подробнее) Лейпи Александр Рудикович, Атапина К. В. (подробнее) ООО ИСК "СеверСтрой" (подробнее) ПАО Сбербанк России (подробнее) Управление ГИБДД по ХМАО-Югре (подробнее) ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 25 июля 2024 г. по делу № А75-11251/2020 Определение от 22 февраля 2024 г. по делу № А75-11251/2020 Показать все документы по этому делу