определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2024 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены, в частности, требования ФИО2 в сумме 7 000 000 рублей (сумма займа) и 1 308 328 рублей 88 копеек (проценты).
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.
Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требования кредитора обоснованными и включая их в реестр, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальный характер отношений сторон по договору займа, а также экономическую целесообразность заключения сделки для ее сторон.
Суд округа согласился с такими выводами.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (подробнее) МИФНС №2 по Волгоградской области (подробнее) ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (подробнее) ПАО Банк ВТБ (подробнее) ПАО "Промсвязьбанк" (подробнее) Прокуратура Волгоградской области (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Волгоградской области (подробнее) Ассоциация арбитражных управляющих "СИРИУС" (подробнее) АССОЦИАЦИЯ "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья)