в деле о банкротстве Самсонова Дмитрия Юрьевича (далее – должник) его финансовый управляющий подал заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между должником и Черниным А.И. (ответчиком), – договора займа от 22 января 2015 г., договора залога от 22 января 2015 г. и соглашения об отступном от 23 июля 2015 г. и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2024 г., заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Чернин А.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении заявления, повлекшее невозможность своевременно заявить о применении исковой давности, неосновательный отказ апелляционного суда в приобщении доказательств реальности и законности сделок, неправильную оценку обстоятельств заключения сделок.
Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства.
Первоначально назначенное судом первой инстанции на 25 марта 2024 г. судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено
2 на 3 июня 2025 г., когда и состоялось принятие определения об удовлетворении заявления.
Согласно протоколам судебных заседаний от 25 марта 2024 г. и 3 июня 2025 г. и принятым по их итогу определениям ответчик или его представители в судебных заседаниях не присутствовали, позицию (отзыв) в отношении доводов заявления не обозначили.
Порядок ведения судебного заседания включает в себя установление, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки, а также выяснение вопроса о возможности слушания дела (подпункты 2, 3 части 2 статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с фиксацией совершения этих действий в протоколе судебного заседания (статья 155 Кодекса).
Между тем протоколы и определения не содержат отражения выяснения судом вопросов об извещении ответчика и причинах его неявки, позиций явившихся в заседание других участников спора в отношении возможности слушания дела в отсутствие ответчика.
Суд располагал отражающим движение направленного ответчику письма отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14597193362620, из которого усматриваются имевшая место 11 марта 2024 г. неудачная попытка вручения почтальоном письма и возврат его отправителю 18 марта 2024 г из-за истечения срока хранения, однако не оценил, была ли фактическая попытка вручения, учитывая временной промежуток между получением почтальоном в почтовом отделении письма для доставки и прибытием почтальона по адресу ответчика для вручения письма.
При неустановлении извещения ответчика о рассмотрения заявления 25 марта 2024 г. суд при рассмотрении заявления 3 июня 2025 г. не оценил, перешли ли на ответчика обязанность самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и риски неисполнения такой обязанности (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлениях апелляционного и окружного судов также отсутствует оценка доводов жалоб ответчика об обстоятельствах извещения.
Применение исковой давности осуществляется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности»).
Возможность сделать заявление о применении исковой давности связана с осведомленностью о рассмотрении спора.
3 Проверка судом апелляционной инстанции изложенного в жалобе довода о сроке исковой давности не равнозначна рассмотрению заявления о применении давности, поскольку этот суд не рассматривал спор по правилам для суда первой инстанции.
Вместе с тем апелляционный суд, вменив ответчику незаявление довода об исковой давности в суде первой инстанции, рассмотрел этот довод без учета ссылки ответчика на неосведомленность о наличии спора и значимых для исчисления срока исковой давности обстоятельств банкротства должника.
В частности, апелляционный суд связал начало течения срока исковой давности для оспаривания сделок финансовым управляющим с получением из Росреестра истребованных определением суда от 28 июля 2023 г. сведений в отношении спорного недвижимого имущества, не учтя того, что в деле о банкротстве должника первый финансовый управляющий утвержден определением суда от 22 января 2018 г., и подавший заявление финансовый управляющий в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признается его процессуальным правопреемником.
С извещением о рассмотрении спора также связаны и права ответчика на представление доказательств, которые могут оказать влияние на результат спора и подлежат исследованию и оценке судом.
В имеющейся ситуации доводы ответчика о существенных процессуальных нарушениях, повлекших лишение его права на защиту и принятие незаконных судебных актов, заслуживают внимания.
Для проверки указанных доводов жалоба вместе с делом передается для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кассационную жалобу Чернина Александра Ильича на определение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2024 г. по делу № А40-143537/2017 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19 мая 2025 года в 10 часов в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
4