Ершов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Ершовой Елене Викторовне о признании незаконным поданного 30 мая 2018 г. ответчиком в регистрирующий орган заявления, не порождающим для общества с ограниченной ответственностью «Компания Коллинз Ко.ЛТД» (далее – Общество) последствий.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
2 В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность отказа в иске со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24 августа 1994 г.; по состоянию на 30 мая 2018 г. согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителями хозяйствующего субъекта являлись Ершов И.В. и Ершова Е.В.
В Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее – Инспекция по Ленинскому району) 30 мая 2018 г.
Ершовой Е.В. представлено заявление по форме № Р34001 о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ.
Инспекцией по Ленинскому району 6 июня 2018 г. принято решение № 9168А о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и внесена запись за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2182536457310 о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в реестре, а именно, в отношении учредителя Общества Ершовой Е.В.
Инспекция по Ленинскому району 25 июня 2019 г. внесла в ЕГРЮЛ запись ГРН 2192536464998 об исключении Общества из реестра в связи с наличием в нем сведений о хозяйствующем субъекте, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
В Управлении Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – Управление) 1 ноября 2019 г. зарегистрировано обращение Ершова И.В. с изложением предположительных причин обращения второго учредителя с заявлением по форме Р34001, содержащее требование об отмене решения от 25 июня 2019 г.
Рассмотрев названное обращение, Управление в письме от 20 ноября 2019 г. сообщило о признании правомерными действий регистрирующего органа, в том числе по процедуре внесения в ЕГРЮЛ сведений.
Ершов И.В. и Ершова Е.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции по Ленинскому району от 25 июня 2019 г. об исключении из ЕГРЮЛ сведений об Обществе.
3 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19 октября 2020 г. по делу № А51-6034/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Настаивая на том, что оспариваемое заявление, поданное ответчиком в регистрирующий орган, является незаконным ввиду того, что послужило основанием для исключения Общества из ЕГРЮЛ, Ершов И.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ответчик с исковыми требованиями согласился, просил признать собственное заявление незаконным.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее-Закон№129-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований, указав на избрание истцом неверного способа защиты, учитывая, что оспариваемое заявление Ершовой Е.В. не явилось единственной причиной внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Общества и само по себе удовлетворение подобного иска не способно восстановить в реестре сведения о хозяйствующем субъекте как о действующем юридическом лице и, как следствие, привести к тем результатам, на достижение которых направлены требования Ершова И.В.
Фактически исковые требования Ершова И.В., включая согласие ответчика с иском, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 19 октября 2020 г. по делу № А51-6034/2020, которым признана правомерность действий регистрирующего органа в отношении Общества, установив , что Ершова Е.В.по собственной воле и в своем интересе обратилась в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ, в связи с чем Инспекций 06.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений как об участнике Общества, в течение установленного пунктами 2 и 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ шести месяцев со дня принятия соответствующего решения и трех месяцев со дня последовавшей публикации опровержения имеющимся в реестре сведениям, ни от Ершовых И.В. и Е.В., ни от иных заинтересованных лиц в Инспекцию не поступало.
В рамках рассмотрения дела № А51-6034/2020 также было установлено, что Инспекция провела проверку12.02.2019(протокол осмотра), направила в адрес Общества и двум учредителям уведомления в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ , в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке 03.04.2019 были внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.
Обратный подход противоречит установленному процессуальным законом порядку пересмотра судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
4 процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Ершова Игоря Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова