В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление окружного суда.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, правильно применив положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ), Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
2 Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении требования предпринимателя.
Окружной суд исходил из следующего: Региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области (далее – Организация) в 2009 году выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира, на основании которой с последней заключен договор от 27 апреля 2009 г. о предоставлении территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром; в силу действовавшего до 01 апреля 2010 г. Закона № 52-ФЗ предоставление заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, происходило по согласованию с собственниками земель, землевладельцами; перед выдачей Организации долгосрочной лицензии и заключением с ней договора от 27 апреля 2009 г. уполномоченный орган запросил согласие собственников земель, землевладельцев на предоставление Организации территорий для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, в том числе территорий, на которых расположены принадлежащие в настоящее время истцу земельные участки; спорное охотхозяйственное соглашение заключено ответчиками в порядке переоформления имевшейся у Организации долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, выданной до вступления в действие Закона № 209-ФЗ, в отношении охотничьих угодий, указанных в договоре о предоставлении в пользование территорий или акваторий, которые были согласованы с собственниками земель; на законодательном уровне закреплена возможность и установлен упрощенный порядок приведения имеющейся у пользователей объектами животного мира разрешительной документации в соответствие с новым законодательством путем применения положений, регламентирующих правоотношения в переходный период и распространяющих свое действие лишь на тех лиц, которые уже являются субъектами правоотношений, регулирование которых осуществляется вновь принятым Законом № 209-ФЗ; на этом основании повторное соблюдение обладателем долгосрочной лицензии процедуры согласования с владельцами земельных участков, расположенных в границах охотничьего угодья, при заключении охотхозяйственного соглашения не требовалось; предусмотренные законодательством основания для признания недействительным оспариваемых пунктов охотхозяйственного соглашения отсутствуют.
Данные выводы суда округа соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2024 г. по делу № 309-ЭС24-7258.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не
3 подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 2916 и 29111 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Следует отметить, что спорные земельные участки вошли в Схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Челябинской области, утвержденную постановлением Губернатора Челябинской области от 27 декабря 2018 г. № 314, которая действует и в настоящее время.
Поскольку охота является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, может привести к нарушениям безопасности при производстве сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках, принадлежащих истцу, а также к ограничению использования данных участков в соответствии с их целевым назначением, предприниматель не лишен возможности защитить право, которое он считает нарушенным в ином установленном порядке, в том числе путем обращения в уполномоченный орган с заявлением об исключении спорных земель из границ охотничьих угодий, включенных в указанную схему.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Акимову Максиму Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева