Курмаев Рустэм Галимханович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Разиной Валерии Рустэмовне о признании недействительным договора от 17 ноября 2021 г. купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Альянс» (далее – Общество); применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Разин Артем Владимирович, Курмаева Лада Борисовна.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2024 г., в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
2 несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор купли- продажи доли является мнимой сделкой, так как фактический контроль над Обществом остался за истцом; суды, придя к выводу о недобросовестности действий сторон, не исследовали вопрос добросовестности действий третьего лица – Разина А.В.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29 октября 2002 г., единственным участником и руководителем которого являлся Курмаев Р.Г.
Курмаевым Р.Г. (продавец) и Разиной В.Р. (покупатель) заключен договор от 17 ноября 2021 г. купли-продажи 100% долей в уставном капитале Общества за 8676 руб.
Разина В.Р. (покупатель) является дочерью Курмаева Р.Г. (продавец).
Разин А.В. и Разина В.Р. состояли в браке с 5 декабря 2020 г. Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. (резолютивная часть) по делу № 2-2489/2023 брак между супругами Разиными расторгнут.
В ноябре 2023 г. Разин А.В. обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Разиной В.Р. о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого включил, в том числе долю в уставном капитале Общества (дело № 2-13765/2023).
Ссылаясь на то, что сделка по продаже доли в уставном капитале Общества совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, Курмаев Р.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, Разин А.В. указал на то, что иск предъявлен в целях вывода имущества из совместной собственности супругов Разиных в связи с рассмотрением Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан первоначального и встречного исков о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-1814/2024 (№ 2-13765/2023)).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления
3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что до подачи Разиным А.В. иска в суд общей юрисдикции каких-либо требований к Разиной В.Р. у истца не возникало; с учетом признания иска ответчиком реального спора между сторонами договора в арбитражном суде не имелось; причиной обращения Курмаева Р.Г. в арбитражный суд стала позиция бывшего супруга ответчика (третьего лица в настоящем деле) по вопросу о даче согласия Разиной В.Р. на обратное отчуждение спорной доли в уставном капитале Общества.
Суды применили принцип эстоппель, отметив при этом , что истец как лицо, заключившее с ответчиком спорный договор купли-продажи, впоследствии оспаривает его же.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Курмаева Рустэма Галимхановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова