в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исраеляна П.Р. в Арбитражный суд Приморского края обратился финансовый управляющий с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 31 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2024 года, отказано в утверждении мирового соглашения в редакции, утвержденной собранием кредиторов, отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, отложено рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов.
Исраелян П.Р. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты в части отказа в утверждении мирового соглашения, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
2 судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды руководствовались положениями статей 150, 156, 160 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что мировое соглашение не соответствует требованиям Закона о банкротстве, так как достигнутые на собрании кредиторов договоренности не представляют собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов; выбранный размер дисконта не обоснован экономически; имущественное положение должника не позволяет осуществить выплату задолженности в согласованных суммах и по определенному графику; с учетом конкретного поведения должника, в частности, отчуждения им имущества после возбуждения производства по делу, имеются предпосылки проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина независимым антикризисным управляющим.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина