муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Управление капитального строительства», учреждение, технический заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ООО ПСО «Казань», общество, подрядчик) о взыскании убытков в сумме 269 547 рублей, причиненных вследствие некачественного выполнения работ по договору строительного подряда от 12 декабря 2014 г. № 112/п.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 г. в удовлетворении иска отказано, так как установлено, что о недостатках в результатах работ учреждение узнало не позднее 2 сентября 2019 г. и предъявило иск по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2024 г., решение суда отменено; иск учреждения удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взысканы 262 470 рублей в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО ПСО «Казань» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
По результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела (пункт 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы, принятых по делу судебных актов и материалов дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что заявленная МКУ «Управление капитального строительства» сумма убытков представляет собой расходы, которые учреждение понесло в связи с выплатой в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (далее – ГЖФ при Раисе РТ, фонд) по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г. по делу № А65-18373/2022, материальным основанием для взыскания которой явились строительные недостатки, допущенные ООО ПСО «Казань» при строительстве объекта «Жилой дом № 11-2 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани» по договору от 12 декабря 2014 г. № 112/п.
Суды сочли, что в связи с указанной выплатой у МКУ «Управление капитального строительства» на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) возникло регрессное требование к ООО ПСО «Казань» как лицу, виновному в причинении вреда, и, следовательно, срок давности для предъявления иска подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты исполнения учреждением судебного решения, принятого по делу № А65-18373/2022.
Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г. по делу № А65-18373/2022, оставленному без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу ГЖФ при Раисе РТ взысканные убытки в сумме 262 470 руб., причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору инвестирования от 8 июля 2014 г. № 333/Ф, которым на учреждение возложены функции технического заказчика строительства названного выше объекта.
Судебными актами по делу № А65-18373/2022 не установлено обстоятельств и правовых оснований, свидетельствующих о том, что учреждение понесло ответственность перед фондом за ООО ПСО «Казань» и что данное общество является причинителем внедоговорного вреда в смысле, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса.
Следовательно, оснований для квалификации иска учреждения к обществу, заявленного по настоящему делу, в качестве регрессного по правилам главы 59 Гражданского кодекса, у судов не имелось.
Между тем, ошибка в применении судами статьи 1081 Гражданского кодекса не привела к неправильному разрешению дела обжалованными судебными актами по существу заявленного требования в силу следующего.
ФИО1 и ФИО2, являясь лицами, приобретшими жилое помещение, в котором выявлены спорные строительные недостатки, допущенные застройщиком ООО ПСО «Казань», обратились в Кировский районный суд города Казани с иском к ГЖИ при Раисе РТ, МКУ «Управление капитального строительства», ООО «ОСК «Ресурс», ООО ПСО «Казань» о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 953 811 рублей, 15 000 рублей расходов о по оценке ущерба и штрафа.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 9 июня 2021 г. по делу № 2-5/21 с фонда в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях взыскано 262 470 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также 4 050 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 4 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО ПСО «Казань», МКУ «Управление капитального строительства», а также ООО ОСК «Ресурс» отказано.
Статья 723 Гражданского кодекса определяет ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, предоставляя заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1).
Названная норма устанавливает права заказчика в отношении недостатков выполненных работ в рамках обязательственных правоотношений с подрядчиком.
В рассматриваемом случае подрядчик из переписки 2019 года знал о заявленных недостатках, заявленных техническому заказчику со стороны граждан-потребителей, однако не принял мер к их устранению, в том числе не урегулировал в досудебном порядке возникшую спорную ситуацию в рамках спора по делу № 2-5/21.
Следовательно, в спорной ситуации ответственность подрядчика, предусмотренная статьей 723 Гражданского кодекса, который не принял мер к безвозмездному устранению недостатков, о которых ему было известно, не исключала право технического заказчика на возмещение убытков по общим правилам статьи 393 Гражданского кодекса за действия, связанные с ненадлежащим исполнением подрядчиком договора перед учреждением, установление которых само ООО ПСО «Казань» в нарушение статьи 723 Гражданского кодекса ожидало в рамках судебного дела № 2-5/21 с другими лицами.
При таких обстоятельствах и поведении подрядчика с учетом избранного техническим заказчиком способа восстановления права в рамках договорных обязательственных отношений, отличных от предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса, ранее вступления в законную силу решения суда по делу № 2-5/21 требование учреждения к обществу о взыскании договорных убытков возникнуть не могло.
Учитывая дату обращения учреждения в суд с иском по настоящему делу срок исковой давности, исчисляемый со дня возникновения права требования учреждения по статье 393 Гражданского кодекса, не является истекшим применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Якимов А.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ