определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Бойко-Великая А.В., Бойко-Великий А.В., Преснова-Бойко М.В., общества "Информ-Консалт", "ТехИнвест", "Русское молоко", "СтройИнвест-3", "Вашъ Финансовый Попечитель", Бойко-Великая Т.П.; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. определение отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общества "Полярис-Плюс", общество "Полярис-
2 Плюс" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении общества "Полярис-Плюс" к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2025 г. указанные судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности обществ "Полярис-Плюс", "Информ-Консалт", "ТехИнвест", "СтройИнвест-3", "Русское молоко", "Вашъ Финансовый Попечитель", Бойко-Великой А.В., Бойко-Великой Т.П., Пресновой-Бойко М.В. и БойкоВеликого А.В. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационных жалобах заявители просили обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
По результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм права и проверки доводов сторон.
Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.
При новом рассмотрении спора заявители не лишены возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, заявителями не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов