решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 апреля 2024 г. иск удовлетворен в части взыскания 334 836 руб. 10 коп. долга за несанкционированное подключение.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. , оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2024 г., решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 029 071 руб. 68 коп. задолженности.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости самовольного подключения и пользования системами водоснабжения и водоотведения, отсутствии оснований для оплаты потребленных в спорный период ресурсов по тарифам для физических лиц, принимая во внимание установку ответчиком насосной станции в жилом доме, используемом в коммерческих целях.
Вопреки возражениям жалобы, доводы заявителя о сроке исковой давности были предметом исследования суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены с учетом момента установления несанкционированного подключения и пользования системами водоснабжения и водоотведения. Применение заявителем правил течения срока исковой давности к периоду, за который по состоянию на момент обнаружения нарушения определяется самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и незаконные потребление ресурса, без учета указанного момента основано на ошибочном толковании норм права, не подтверждает существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) (подробнее)