в рамках дела о банкротстве должника его бывший участник, руководитель Рузов Сергей Фёдорович обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Бабенко Иваном Владимировичем, по вопросу признания погашенным требования должника к нему о взыскании убытков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2024 г., заявление о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и разрешить разногласия в его пользу, признав требование к нему погашенным.
Материалы дела истребованы из Арбитражного суда города Москвы.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
2 нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 г. признаны недействительными сделки по перечислению должником (арендатором) в пользу индивидуального предпринимателя Котова А.И. (арендодателя) платежей на сумму 34 895 673 рубля 10 копеек по договорам аренды земельного участка. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Котова А.И. в конкурсную массу завода денежных средств в указанном размере.
Обязательство Котова А.И. перед должником частично погашено, в непогашенной части требование к Котову А.И. продано на торгах в деле о банкротстве должника и уступлено 1 ноября 2021 г. обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕО».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Занченко В.В. и Котов А.И. С указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 59 150 542 рубля 70 копеек, в удовлетворении требований к Рузову С.Ф. и Симинковичу В.М. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. указанные судебные акты отменены в части отказа в привлечении Рузова С.Ф. к субсидиарной ответственности. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки действий Рузова С.Ф. в период руководства должником. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении спора по субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г., отказано в удовлетворении требований к Рузову С.Ф.
На торгах в деле о банкротстве должника реализовано право требования кредиторов по субсидиарной ответственности.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 г. определение от 30 ноября 2022 г. и постановление от 27 января 2023 г. отменены, с Рузова С.Ф. в пользу должника взысканы убытки в размере 24 805 673 рубля 10 копеек.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением Рузов С.Ф., просил признать требование к нему погашенным, поскольку оно является солидарным с
3 требованием к Котову А.И. (частично погашенным, уступленным в непогашенной сумме третьему лицу).
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что разногласия направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что реституционное требование должника к Котову А.И. (погашенное/уступленное третьему лицу) и требование к Рузову С.Ф. о взыскании убытков, направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса и являются солидарными, двойное исполнение по одному обязательству недопустимо. Обстоятельства, касающиеся солидарности требований, не были предметом исследования в судебном заседании суда округа 29 мая 2023 г., по результатам которого вынесено постановление о взыскании убытков.
Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кассационную жалобу Рузова Сергея Федоровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14 апреля 2025 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Е.С. Корнелюк