индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тулупов Сергей Борисович (далее – Тулупов С.Б., предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодский речной порт» (далее – общество) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 1 ноября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г., требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. компенсации, а
2 также 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
Тулупов С.Б. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 1 ноября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 21 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что данные о строении, составных частях причалов и сведения о размере платы за эти причалы не были и не могли быть известны предпринимателю, который приобрел их в 2021 г., т.к. данные сведения являются архивными и впервые стали ему известны в январе-феврале 2024 г.
Судами не принято во внимание, что при рассмотрении дела ответчик скрыл сведения о фактическом местоположении причалов, о наличии арендных правоотношений, а также факт круглогодичного пользования причалами в своей хозяйственной деятельности независимо от поставки грузов по воде.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, истцом в рамках настоящего дела были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 000 000 руб. в связи с принятием по делу № А13-10723/2021 обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении сооружений (причалов), расположенных по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 105.
Предприниматель в подтверждение возникновения у него негативных последствий в результате принятия таких обеспечительных мер приводил в иске доводы о невозможности осуществления государственной регистрации его
3 права собственности на сооружения (причалы) и, как следствие, их использования с целью извлечения прибыли.
Удовлетворяя требования Тулупова С.Б. частично, суды исходили из того, что заявленный предпринимателем размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости.
При рассмотрении дела судами было принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение установленных законом требований в отношении спорных причалов в целях их эксплуатации; учтено, что даже при отсутствии принятых обеспечительных мер, действующих в период с 18 августа 2021 г. по 22 апреля 2022 г., объекты речного порта могли быть использованы лишь в течение двух месяцев, поскольку навигация по реке Вологде в месте нахождения спорных причалов в период с 11 октября 2021 г. по 20 апреля 2022 г. была закрыта; констатировано отсутствие доказательств осуществления в спорный период времени грузовых или пассажирских перевозок, для обеспечения которых потребовались бы спорные причалы.
В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что ответчик заведомо знал, но при рассмотрении дела злонамеренно скрыл от суда факт наличия договорных арендных отношений причалов № 2, 3, 4, 5 (договор аренды от 14 февраля 2003 г. № 40), которые были приватизированы заявителем, а также факт наличия вступившего в законную силу решения суда об установлении арендной платы за пользование спорными причалами.
По мнению предпринимателя, наличие согласованной арендной платы в месяц за спорные причалы в размере 62 527,92 руб. позволяет установить данную сумму в качестве ориентира для возмещения убытков от принятия обеспечительных мер. Заявитель считает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, так как истец не был стороной договора аренды № 40, о чем суд не знал и не мог знать при вынесении судебного акта по настоящему делу.
Данное обстоятельство не является новым доказательством, так как существовало с 2003 по 2013 годы.
Заявитель указал, что в ходе судебного заседания 14 декабря 2023 г. по делу № А13-6350/2011 ему впервые стало известно о наличии договора аренды № 40 аренды причалов 2, 3, 4, 5, заключенного АО «Вологодский речной порт» и Департаментом имущественных отношений Вологодской области.
Договор аренды № 40, а также вступившие в законную силу судебные акты по делу № А13-12845/2012 были представлены в суд 1 февраля 2024 г., а впервые были получены им 26 января 2024 г. от Росимущества в ответ на запрос.
В связи с указанным предприниматель посчитал, что решение суда от 1 ноября 2022 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений
4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установив, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются существенными для дела, способными повлиять на выводы суда при принятии решения, приняв во внимание, что фактически заявление о пересмотре судебного акта мотивировано представлением новых доказательств в отношении уже исследованных судом обстоятельств, суды отказали в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тулупова Сергея Борисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова