товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Достояние» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – общество «Газпром»), индивидуальному предпринимателю Бакунову Андрею Марсилевичу (далее – предприниматель) о признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – нежилые помещения, об истребовании из незаконного владения общества «Газпром» технического помещения в подвале, из незаконного владения предпринимателя помещения мойки с подсобными помещениями.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
2 апелляционного суда от 19 июня 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены.
В кассационных жалобах обществом и предпринимателем ставится вопрос об их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 6, 196, 200, 249, 289, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 38, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, не выбывали из общедомового имущества и не могли выбыть без соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая, что до 23 ноября 2020 г. функции управляющей организации осуществляло общество «Газпром», тогда как с настоящим иском товарищество обратилось в суд в 2021 г., при этом между сторонами возник спор относительно передачи технической и иной документации на многоквартирный дом (дело № А56-117868/2022), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отклонив доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.
3 Доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку при установленных по делу фактических обстоятельствах не позволяют сделать вывод о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и привели к нарушению прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать публичному акционерному обществу «Газпром», индивидуальному предпринимателю Бакунову Андрею Марсилевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова