решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
2 апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2024 г., в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, завод является обладателем лицензий: - РЯЗ 55178 ТЭ от 20 апреля 2004 г. на добычу известняков и глин на Серебрянском месторождении для использования в цементном производстве сроком до 1 января 2024 г., участок недр расположен в 10-12 км к западу от станции Михайлов Михайловского района Рязанской области, имеет площадь 96,84 га и статус горного отвода; - РЯЗ 90264 ТЭ от 13 августа 2019 г. на геологическое изучение, разведку и добычу известняков и глин для производства цемента на участке недр местного значения «Октябрьский» сроком до 12 августа 2029 г., участок недр расположен юго-западнее поселка Октябрьский Михайловского района Рязанской области, имеет площадь 883,3 га и статус горного отвода. 2 марта 2022 г. Приокским управлением Ростехнадзора заводу выдан горноотводный акт к лицензии на пользование недрами РЯЗ 90264 ТЭ сроком до 18 августа 2029 г., площадь горного отвода составляет 788,2 га, расположен юго-западнее поселка Октябрьский Михайловского района Рязанской области. 17 августа 2022 г. завод в соответствии со статьей 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) обратился к правительству с ходатайством об изъятии земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:71, площадью 1 054 813 кв.м (105,4 га), местоположение: Рязанская область, Михайловский район, поселок Октябрьский, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.
3 На основании ходатайства завода правительством принято оспариваемое распоряжение, которым: - утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: Рязанская область, Михайловский район, находящихся восточнее, юго-восточнее деревни Серебрянь, площадью 778 963 кв.м, 122 714 кв.м, 145 650 кв.м, 7486 кв.м, образующихся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:71; - изъяты для государственных нужд земельные участки площадью 778 963 кв.м, 122 714 кв.м (общая площадь 901 677 кв.м – 90,2 га), цель изъятия – проведение работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя. 30 ноября 2022 г. проведены кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером 62:08:0023806:71, в результате которых поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 62:08:0023806:342, 62:08:0023806:343, изымаемые в соответствии с оспариваемым распоряжением, и земельные участки с кадастровыми номерами 62:08:0023806:344, 62:08:0023806:345, остающиеся в собственности предпринимателя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявления предприниматель указал на несоблюдение совокупности условий для изъятия земельных участков, предусмотренных статьями 49, 56.4 Земельного кодекса, ввиду отсутствия доказательств наличия государственной либо муниципальной нужды и, следовательно, основания для принятия оспариваемого решения.
Предприниматель со ссылкой на заключение специалиста – кадастрового инженера от 12 мая 2023 г. также указывал, что в результате раздела принадлежащего ему земельного участка утрачивается возможность использования образуемых путем раздела земельных участков по целевому назначению, поскольку отсутствует доступ к землям общего пользования, не соблюден предельный минимальный размер земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:345, кроме того, этот участок образует вклинивание в смежные земельные участки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.2, 56.3, 56.4, 56.6, 56.7 Земельного кодекса, статьями 3, 11, 25.1, 25.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» и исходили из того, что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным органом, при наличии ходатайства недропользователя и приложенных к нему необходимых документов, в отсутствие оснований для отказа в принятии решения об изъятии земельного участка.
Суды указали, что для проведения работ, связанных с пользованием недрами на основании лицензии, заводу необходимо оформление прав на земельные участки, расположенные в границах горного отвода, а необходимость обоснования изъятия земельного участка какими-либо иными
4 обстоятельствами помимо факта наличия лицензии на пользование недрами законом не предусмотрена.
Также суды отметили, что государственная нужда в изъятии земельного участка обусловлена не только наличием у завода лицензии на добычу полезных ископаемых, но и производственной деятельностью завода, направленной на развитие промышленности строительных материалов в соответствии со Стратегией социально-экономического развития Рязанской области до 2030 г. и Стратегией развития минерально-сырьевой базы Российской Федерации до 2035 г., включением участка недр «Октябрьский» в перечень участка недр местного значения Рязанской области.
Суд апелляционной инстанции учел представленный заводом технический проект освоения участка недр и указал, что в рассматриваемом случае государственная нужда обоснована тем, что интересу коммерческого предприятия (недропользователя) сопутствует соответствующая государственная программа развития.
При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство предпринимателя о проведении землеустроительной экспертизы в целях установления доступа к образованным земельным участкам с кадастровыми номерами 62:08:0023806:344, 62:08:0023806:345, соответствия размеров земельных участков, наличия вклинивания, изломанности границ, возможности их использования по целевому назначению.
Суды мотивировали свои выводы тем, что результаты такой экспертизы не могут повлиять на оценку законности оспариваемого распоряжения, при этом результаты кадастрового учета заявителем не оспорены, а условия изъятия земельных участков, в том числе размер возмещения, подлежат определению и оценке в рамках дела № А54-5188/2023.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно пункту 4 статьи 56.4 Земельного кодекса в ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
При этом наличие у завода действующей лицензии на право пользования недрами само по себе не является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что деятельность завода направлена на удовлетворение публичных интересов.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ наличие у завода лицензии на пользование недрами означает лишь то, что завод подпадает под категорию лиц, которые имеют право обратиться с ходатайством об изъятии земельных участков.
Между тем правительство, не проверив наличие публичного интереса, используя только формальное основание – ходатайство завода как недропользователя, изъяло земельные участки не для государственных или муниципальных нужд, а в интересах завода, который к тому же имеет значительные неразработанные участки недр на принадлежащих ему земельных участках. При этом часть земельных участков завод сдает в аренду обществу с
5 ограниченной ответственностью «Русагро» для осуществления последним сельскохозяйственной деятельности.
Суды не исследовали надлежащим образом указанные обстоятельства, ограничившись ссылкой на Стратегию социально-экономического развития Рязанской области до 2030 г. в части экспорта кровельных и строительных материалов, которая, по мнению предпринимателя, не может обосновывать государственную нужду в изъятии принадлежащего ему земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что принудительное изъятие земельных участков у собственников и иных законных владельцев допустимо лишь в случае имеющихся объективных публичных интересов, оправдывающих необходимость такого изъятия. Такая правовая позиция содержится в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного 13 апреля 2016 г., определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. № 2438-О.
Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные заводом дополнительные доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции, а именно: заключение относительно возможности разработки участка недр «Октябрьский», отчет о геологическом изучении и разведке известняков и глин для цементной промышленности на участке недр «Октябрьский», технический проект разработки карьера по добыче цементного сырья (известняков и глин) на Октябрьском месторождении.
При этом в основу постановления суда апелляционной инстанции положено одно из указанных доказательств – технический проект, посредством которого завод обосновывал необходимость изъятия земельных участков у предпринимателя.
Кроме того, в суде первой инстанции предпринимателем представлено и приобщено к материалам дела заключение специалиста – кадастрового инженера от 12 мая 2023 г., подтверждающее, по мнению предпринимателя, незаконность раздела земельного участка согласно оспариваемому распоряжению и схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
Из данного заключения следует, что земельные участки, остающиеся в собственности заявителя, не обеспечены доступом к землям общего пользования, в связи с чем утрачивается возможность их обработки и использования по целевому назначению. Земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:345, площадью 7486 кв.м не соответствует минимальному размеру земельного участка для сельскохозяйственного использования, образует вклинивание в смежные земельные участки.
В силу пункта 6 статьи 11.10 Земельного кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности
6 границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В настоящем случае, как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в заключении кадастрового инженера, равно как и выводы о наличии технологической нужды завода в изъятии земельных участков могут быть подтверждены или опровергнуты исключительно по итогам соответствующих судебных экспертиз.
Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поротиковой Натальи Ивановны передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 8 апреля 2025 года, 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации