решением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Мед.Ком» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
2 исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных обществом доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что Акимов Тихон Владимирович (далее – Акимов Т.В.) являлся генеральным директором общества в период с 6 июня 2012 г. по 9 августа 2023 г.
После снятия Акимова Т.В. с должности генерального директора была проведена проверка использования им средств общества, в том числе на оплату труда, в результате которой выявлены факты выплаты ответчику денежных средств в виде не предусмотренных трудовым договором премий за период с 1 сентября 2020 г. по 31 мая 2023 г. в общей сумме 48 331 922, 56 руб.
Начислено взносов в негосударственные фонды в размере 19 467 330 руб.
Кроме того, Акимов Т.В. за период с 01.09.2020 по 31.05.2023 издал приказы о начислении премиальных выплат в размере 16 397 600, 03 руб. (начислено взносов в негосударственные фонды на сумму 3 069 731, 13 руб.) заместителю генерального директора по финансам Хрисанковой Анастасии Михайловне (далее – Хрисанкова А.М.), которой согласно пункту 5.3 трудового договора от 01.09.2013 №1/0913 могла быть выплачена премия в размере до 100% оклада, однако фактически начислялась в размере, значительно превышающем указанный в трудовом договоре.
Полагая, что неразумными и недобросовестными действиями ответчика обществу причинены убытки в размере 71 805 797, 99 руб. в виде необоснованно начисленных им самому себе и Хрисанковой А.М. премий за период с 1 сентября 2020 г. по 31 мая 2023 г., общество обратилось в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды руководствовались статьями 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и исходили из того, что с учетом положений трудового законодательства начисление генеральным директором дополнительных выплат, премий, денежных вознаграждений, не повлекшее негативных последствий для юридического лица, при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности директора при управлении хозяйствующим субъектом, не является основанием для взыскания с него убытков. При этом ограничений по размеру средств, направляемых на оплату труда работников общества, уставом общества или иными внутренними документами не установлено.
3 Суды указали, что в обществе существовала установленная обычаями делового оборота процедура премирования и выплаты заработной платы в повышенном размере, кроме того, премии выплачивались не только генеральному директору и заместителю генерального директора по финансам, а также иным сотрудникам, в отношении которых требования обществом в суд не заявлялись.
Также суды пришли к выводу о выплате ответчиком премий, впоследствии одобренных советом директоров на годовых общих собраниях акционеров, что подтверждается утверждением всех статей расходов по результатам аудиторской и ревизионной проверок с последующим единогласным одобрением советом директоров и собранием акционеров. При этом выплаты премий производились только при положительных значениях финансового результата.
При таких установленных по делу обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой общество ссылается на положения пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), в соответствии с которыми члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена заработная плата генеральному директору в виде должностного оклада, определенного в штатном расписании общества, и стимулирующей выплаты - ежегодной надбавки к ежегодному отпуску, выплачиваемой работнику по решению работодателя. Никаких иных видов стимулирующих выплат для ответчика предусмотрено не было.
В результате проведенной проверки использования Акимовым Т.В. денежных средств общества на оплату труда выявлены факты выплаты генеральному директору Акимову Т.В. не предусмотренных трудовым договором премий.
4 Так, ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, начислял себе премии в размерах, не предусмотренных трудовым договором и локальными нормативными актами, а также издавал приказы о начислении премии заместителю генерального директора по финансовым вопросам Хрисанковой А.М. в размере, превышающем размер, предусмотренный ее трудовым договором.
При этом Совет директоров не принимал (не одобрял) решений о выплате ответчику ежемесячных премий в завышенном размере, в несколько раз превышающем размер установленного оклада.
Заявитель полагает, что суды неправомерно указали на согласование акционерами и членами Совета директоров общества премирования путем последующего одобрения через утверждение всех статей расходов по результатам аудиторской и ревизионной проверок, поскольку указанные документы, с учетом подготовки годового отчета генеральным директором, конкретных данных о размере, основаниях и структуре премиальных выплат не содержат.
Общество обращает внимание на то, что в материалах дела имеется Протокол заседания Совета директоров общества от 31 мая 2023 г. № 2-2023, в котором указан вопрос о приостановлении выплат стимулирующего характера всем работникам общества с 01.06.2023, включая выплаты стимулирующего характера за май 2023 г. Указанный Протокол правовой оценки судов не получил, в судебных актах не отражен.
По мнению заявителя, обсуждая вопрос о разумности действий единоличного исполнительного органа общества при принятии решений о собственном премировании, нельзя считать приемлемым соотношение премиальных выплат и финансового результата деятельности общества, как основание для выплаты премий.
Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что выплата премий в завышенном размере заместителю генерального директора Хрисанковой А.М. не является доказательством причинения убытков обществу. При этом суды ссылались на условия трудовых договоров и пункт 22.4 Устава общества, в соответствии с которыми генеральный директор вправе поощрять сотрудников, устанавливать формы и размер премирования без ограничения полномочий.
Между тем, как следует из содержания пункта 5.3 трудового договора Хрисанковой А.М., в нем указан предельный размер премий для работника - не более 100% от оклада ежемесячно, в связи с чем ответчиком нарушены положения трудового договора при выплате сотруднику премии, значительно превышающей установленный оклад.
Заявитель считает, что при выплате премий Хрисанковой А.М. был нарушен порядок ее начисления и выплаты.
Также общество указывает, что выплаты по заработной плате обычно производятся работодателем два-три раза в месяц. В силу трудового законодательства сотруднику в месяц выплачивается аванс и заработная плата, выплата премии возможна отдельным платежом либо совместно с заработной
5 платой. Выплаты же ответчику и Хрисанковой А.М. производились шесть-семь раз в месяц.
При этом порядок выплат, произведенный ответчиком нарушает Положение о премировании общества, согласно пункту 3.1 которого представление на премирование происходит в конце периода премирования. В соответствии с пунктом 3.2. генеральный директор на основе отчетных данных общества определяет размер средств, направленных на премирование. Согласно пункту 3.3 Положения о премировании размер премии каждый раз определяется генеральным директором в приказе директора, где указаны основания премирования, поощрения и кандидатуры.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что размеры премиальных выплат не привязаны к какому-либо показателю, в связи с чем начисление и выплата премий не являлось фактическим премированием, а носили характер присвоения денежных средств с последующим формированием приказа о премировании, в котором указывалась ранее выплаченная сумма.
При названных обстоятельствах доводы общества о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационную жалобу акционерного общества «Мед.Ком» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 1 апреля 2025 года, 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова