определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными и применении последствий недействительности цепочки сделок, совершенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «СоюзАГРО» (далее – общество «СоюзАГРО»), а именно: – инвестиционного договора от 11 мая 2016 г. № 11/05-2016, заключенного между обществом «СоюзАГРО» и должником;
2 – операции по перечислению платежным поручением от 18 мая 2016 г. № 40 денежных средств в размере 58 020 030 руб.; – операции по перечислению платежным поручением от 26 мая 2016 г. № 45 денежных средств в размере 59 065 268 руб.; – соглашения от 31 мая 2016 г. о расторжении инвестиционного договора от 11 мая 2016 г. № 11/05-2016; – соглашения об отступном от 31 мая 2016 г. № 1 к соглашению о расторжении инвестиционного договора № 11/05-2016; – акта приема-передачи векселей общества с ограниченной ответственностью «Промфинанс» (далее – общество «Промфинанс») от 31 мая 2016 г. к соглашению об отступном № 1; – инвестиционного договора от 13 мая 2016 г. № 13/05-2016 между обществом «СоюзАГРО» и должником; – операции по перечислению платежным поручением от 23 мая 2016 г. № 42 денежных средств в размере 59 700 480 руб.; – операции по перечислению платежным поручением от 30 мая 2016 г. № 48 денежных средств в размере 58 980 558 руб.; – соглашения от 31 мая 2016 г. о расторжении инвестиционного договора от 13 мая 2016 г. № 13/05-2016; – соглашения об отступном от 31 мая 2016 г. № 2 к соглашению о расторжении инвестиционного договора № 13/05-2016; – акта приема-передачи векселей общества «Промфинанс» к соглашению об отступном № 2.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. определение суда первой инстанции от 15 августа 2023 г. отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «СоюзАГРО» 117 085 298 руб. по инвестиционному договору от 11 мая 2016 г. № 11/05-2016 и 118 681 038 руб. по инвестиционному договору от 13 мая 2016 г. № 13/05-2016.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2023 г. отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 15 августа 2023 г.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты судов первой и кассационной инстанций отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
3 Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указал, в том числе, на отсутствие доводов конкурсного управляющего о пороках сделок, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем ввиду их совершения за пределами трехлетнего периода подозрительности отказал в удовлетворении предъявленных требований.
С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.
Изучение материалов дела не подтверждает, что пороки оспариваемых сделок выходят за пределы диспозиции, предусмотренной статьей 61.2, в связи с чем оснований для выводов о неправильном применении судами первой и кассационной инстанций норм материального права не имеется.
С учетом этого иные доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации