ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Гражданпроект» (далее – Общество) о взыскании 2 309 581 руб. 80 коп. задолженности по выплате ежемесячного денежного вознаграждения как члену совета директоров Общества за период с 25 ноября 2018 г. по 28 февраля 2023 г. без учета социальных страховых взносов 30% и НДФЛ 13%.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Реестр» в лице филиала «Орел-Реестр», ФИО2, ФИО3.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24 апреля 2024 г. (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2024 г., требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что положения пункта 9.9 устава Общества противоречат пункту 2 статьи 64 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).
Указанный пункт устава Общества не обязывает последнее автоматически осуществлять выплаты членам совета директоров, что в том числе, подтверждается заключением специалиста-лингвиста, которому суды не дали должной оценки.
Решение о выплате вознаграждения членам совета директоров за спорный период не принималось. Положения о выплате и (или) размере вознаграждения членам совета директоров (на будущее) не могут содержаться в уставе Общества, поскольку будут ограничивать права акционеров на принятия таких решений, ввиду необходимости внесения изменений в устав.
По мнению Общества, истец не раскрыл суду информацию о причинах назначения и выплаты ей вознаграждения, обеспечив прозрачность расчетов и четко разъяснив применяемые подходы и принципы, т.е. экономическую разумность и обоснованность требуемого вознаграждения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ , кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 9 сентября 2002 г.
Согласно пункту 7.2 устава Общества от 22 марта 1996 г. в качестве вознаграждения в период исполнения своих обязанностей членам совета директоров работникам Общества устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 11 рабочих дней с выплатой материальной помощи при уходе в отпуск в размере отпускных, начисленных в установленном размере. Размер вознаграждения членам совета директоров, не работающим в Обществе, выплачивается из расчета 60% материальной помощи, выплачиваемой генеральному директору один раз в год.
В Обществе 12 апреля 2002 г. состоялось общее собрание акционеров, решением которого устав был утвержден в новой редакции, в соответствии с пунктом 9.9 которого в период исполнения своих обязанностей членам совета директоров - работникам Общества устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 11 рабочих дней за ненормированный рабочий день с выплатой материальной помощи в размере отпускных, начисленных в уставном порядке. Размер вознаграждения членам совета директоров, не работающим в Обществе, устанавливается из расчета трехкратного среднемесячного заработка ежемесячно.
В рамках дела № А48-5060/2004 арбитражными судами был рассмотрен и отклонен иск акционеров о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 12 апреля 2002 г. в части утверждения пункта 9.9 устава.
В последующем, ссылаясь на принятие Конституционным Судом Российской Федерации определения от 6 июня 2016 г. № 1169-О, письмо Центрального банка Российской Федерации от 4 августа 2017 г. № ИН-015-28/41, Федеральный закон от 10 июля 2022 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Закона № 208-ФЗ, статьями 160 , 161 , 168 , 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормы Трудового кодекса Российской Федерации, акционеры Общества обратились в арбитражный суд с иском о признании пункта 9.9 устава недействительным как сделки и не подлежащим применению с 2018 года.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 8 сентября 2022 г. по делу № А48-997/2022 в удовлетворении требований отказано.
Заседания совета директоров в спорный период состоялись: 14 января 2019 г. (протокол № 1), 4 февраля 2019 г. (протокол № 2), 12 апреля 2019 г. (протокол № 3), 17 мая 2019 г. (протокол № 4), 4 февраля 2020 г. (протокол № 1), 17 апреля 2020 г. (протокол № 2), 29 мая 2020 г. (протокол № 3), 4 февраля 2021 г. (протокол № 1), 9 апреля 2021 г. (протокол № 2), 21 мая 2021 г. (протокол № 3), 4 октября 2021 г. (протокол № 4), 26 ноября 2021 г. (протокол № 5), 4 февраля 2022 г. (протокол № 1).
ФИО1 принимала участие в указанных собраниях, являлась действующим членом совета директоров, что не оспаривается ответчиком.
Ссылаясь на выполнение обязанностей членом совета директоров и невыплату предусмотренного уставам вознаграждения, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309 , 310 Гражданского кодекса, статьей 64 Закона № 208-ФЗ, суды удовлетворили требования, указав, что положения пункта 9.9 устава свидетельствуют о наличии у Общества обязанности выплачивать вознаграждение ФИО1 как члену совета директоров.
Судебные инстанции отметили, что при вынесении судебных актов по делу № А48-6663/04 судами был установлен факт, что положения пункта 9.9 устава Общества не вступают в противоречие с Законом № 208-ФЗ; устав был утвержден собранием акционеров с соблюдением норм данного Закона, в оспариваемом пункте устава надлежащим образом выражено решение собрания акционеров Общества об установлении размера и порядка выплаты вознаграждения членам совета директоров.
Также вступившим в законную силу решением от 8 сентября 2022 г. по делу № А48-997/2022 в удовлетворении иска о признании пункта 9.9 устава Общества недействительным и не подлежащим применению с 2018 года, ввиду нарушения прав и законных интересов акционеров, как противоречащие пункту 2 статьи 64 Закона № 208-ФЗ, трудовому законодательству, отказано.
Судебными актами по делу № А48-6825/2022 было установлено, что решения общего собрания акционеров от 5 мая 2022 г. (протокол № 46) по вопросам повестки дня № 12-15 – об отказе в выплате вознаграждения членам совета директоров за 2018-2021 годы, являются недействительными, как противоречащие пункту 9 устава Общества и, по сути, направлены на внесение изменений в устав решением общего собрания акционеров, являющимся ничтожным ввиду отсутствие кворума для его принятия.
Кроме того, в рамках дела № А48-8784/2023 вступившими в законную силу судебными актами решение общего собрания акционеров Общества, принятое 19 мая 2023 г. по вопросу № 8 повестки дня – о невыплате вознаграждения членам совета директоров, связанных с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательный совет) общества в 2022 году, также признано недействительным.
Суды при принятии обжалуемых судебных актов суды признали приведенные выше выводы арбитражных судов имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Гражданпроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ