в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО4, исполнявших обязанности временного и конкурсных управляющих должником, убытков в размере 34 219 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 г. принят отказ ФИО1 от заявленных требований в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2, производство по заявлению в указанной части прекращено.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2024 г., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15 , 53 , 531 , 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 204, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения должнику убытков в результате действий (бездействия) ответчиков. Судами установлено, что имущество, на которое указывает заявитель, не было включено в конкурсную массу по причине уклонения заявителя от передачи арбитражным управляющим правоустанавливающих документов на него. Реализация остального принадлежавшего должнику имущества состоялась без нарушений действующего законодательства о банкротстве, а итоговая цена продажи определена на конкурентной основе.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ