в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 9 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2024 г., заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответчика ФИО3 в поданной заявителем кассационной жалобе не содержится.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 6110, 6111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности. Судами установлено, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, несмотря на выход из состава участников общества, совместно с генеральным директором ФИО3 совершил действия по безвозмездному выводу денежных средств должника на подконтрольное, впоследствии прекратившее свою деятельность общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворения своих требований за счёт выбывших денежных средств.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)