в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Промстрой» (далее – общество «Промстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 173 396 рублей 37 копеек основного долга и 12 453 285 рублей 79 копеек неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору поставки.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 21 февраля 2024 г. заявление общества «Промстрой» удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 10 799 925 рублей 23 копеек основного долга и 1 700 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2024 г., определение суда первой инстанции изменено: в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества «Промстрой» в размере 10 795 553 рублей 39 копеек основного долга и 1 700 000 рублей неустойки.
В кассационной жалобе должник просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы, а также представленных заявителем документов, не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта поставки топлива и констатировали отсутствие доказательств его полной оплаты. При этом суды, исходя из установленных ими фактических обстоятельств спора, не усмотрели оснований для проведения сальдирования.
Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее)